Решение Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 21-894/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Находки Стовбуна Д.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55" Трофимовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

прокурором города Находки 1 апреля 2015 года в отношении заведующей МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55" Трофимовой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО от 23 апреля 2015 года N 55-АП/15 возбужденное прокурором дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года, вынесенным по протесту и.о. прокурора города Находки, указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, прокурор города Находки Стовбун Д.А. принес протест, указав на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Трофимовой Т.В. - Кошелевой Е.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края Кардаш И.В., заключение прокурора Комаровой О.Н. о незаконности решения судьи, прихожу к следующему выводу.

Часть 1.3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 28 января 2015 года между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 55" заключен договор энергоснабжения N Н3090 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Извещение о заключении указанного договора опубликовано в единой информационной системе 30 января 2015 года, то есть через два дня после заключения договора.

Между тем, взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 и части 2 статьи 93 Федерального закона N 44 от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривается, что при осуществлении у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Настаивая на том, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" является субъектом естественных монополий, прокурор посчитал, что заведующая образовательным учреждением Трофимова Т.В. была обязана опубликовать в единой информационной системе извещение о заключении договора не позднее 23 января 2015 года.

Нарушение предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок у субъекта естественных монополий сроков послужило основанием для возбуждения в отношении Трофимовой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии являются одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 указанного Федерального закона).

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона N 147-ФЗ).

Рассматривая по существу дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа установило, что на территории Находкинского городского округа поставку электроэнергии осуществляют следующие гарантирующие поставщики: ООО "Территориальная энергосетевая компания" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

При этом ООО "Территориальная энергосетевая компания" имеет статус субъекта естественных монополий и включено в реестр указанных субъектов, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по тарифам.

Смысл вышеприведенных правовых норм, характеризующих субъекта естественных монополий, исключает наличие на одном рынке двух подобных субъектов, поскольку продажа двумя продавцами одного товара создает конкуренцию на рынке, что не совместимо с понятием естественной монополии.

Следовательно, отнесение ОАО "Дальневосточной энергетической компании" к субъектам естественных монополий не является обоснованным, и на должностном лице, заключившем контракт с данным предприятием на поставку энергии в образовательное учреждение, не лежало обязанности разместить в информационной сети информацию о заключении контракта не позднее пяти дней до даты контракта.

Оспаривая состоявшийся вывод, правомерность которого поддержал судья Находкинского городского суда, прокурор города Находки вопреки положениям статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привел доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ОАО "Дальневосточной энергетической компании" к субъектам естественных монополий на рынке поставки электроэнергии в Находкинском городском округе и, как следствие доказательств наличия у Трофимовой Т.В. обязанности разместить информацию о контракте до его заключения.

При указанных обстоятельствах вывод по делу об отсутствии в действиях Трофимовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу правильным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьёй при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, протест прокурора города Находки - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева