Решение Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 21-895/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД Пограничного муниципального района УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю Степановой Ю.В. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N 3 "Ручеек" Пограничного муниципального района" Слизниковой В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору Степановой Ю.В. от 11 июня 2015 года N 94 Слизникова В.К. признана виновной по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года, вынесенным по жалобе Слизниковой В.К., обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Делая данный вывод, судья сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения требований пожарной безопасности.

Старшим инспектором ОНД Пограничного муниципального района УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю Степановой Ю.В. подана жалоба на решение судьи, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Слизниковой В.К., инспектора Степановой Ю.В., прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешении дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдены не были, событие правонарушения проверено не в полном объеме.

Согласно постановлению государственного инспектора Пограничного муниципального района по пожарному надзору Степановой Ю.В. от 11 июня 2015 года N 94 заведующая МБДОУ "Детский сад N 3 "Ручеек" Пограничного муниципального района" Слизникова В.К. признана виновной по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, а именно за то, что в детском дошкольном образовательном учреждении текст оповещения: "Внимание! Угроза пожара! Просьба покинуть помещения следуя планам эвакуации" содержит слова, способные вызвать панику, и оповещает всех людей, находящихся в помещении детского сада.

Разрешая жалобу Слизниковой В.К., судья районного суда справедливо указал, что доказательств, подтверждающих наличие в указанном тексте слов, способных вызвать панику, не имеется. Текст оповещения был разработан специалистами лицензированной организации, к которой органами пожарной безопасности претензий в части соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности не имеется. При установке пожарной сигнализации в детском дошкольном учреждении присутствовал начальник отдела по пожарной безопасности ГУ Приморского края по ПБ ФИО, который в составе комиссии дал заключение о том, что работа выполнена в соответствии с действующими правилами и техническими условиями.

Не ставя под сомнение правильность состоявшихся выводов, считаю, что вывод судьи об отсутствии в действиях Слизниковой В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

Как следует из оспариваемого постановления по делу, должностному лицу детского сада наряду с несоответствием текста оповещения требованиям противопожарной безопасности было вменено и то, что оповещение о пожаре доступно всем находящимся в помещении учреждения людям.

Данное нарушение при его доказанности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и нуждалось в самостоятельной проверке. Однако судьёй оставлено без внимания.

Допущенное судьёй при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований исключает законность вынесенного решения.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, прихожу к выводу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пограничный районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пограничный районный суд Приморского края.

Судья Е.В. Королева