Решение Приморского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 21-897/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пехотского М.В. - Ильина А.Г. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 июня 2015 года, вынесенное в отношении Пехотского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2012 в 16 часов 45 минут Пехотский М.В. управлял автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N при отсутствии права управления.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку ФИО 25 ППк 0235848 от 3 октября 2012 года Пехотский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пехотского М.В. - Ильин А.Г. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Пехотского М.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ильина А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником Пехотского М.В. - Ильиным А.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как постановленных на неправильно установленных обстоятельствах по делу.

В судебное заседание Пехотский М.В., его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пехотского М.В. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Пехотского М.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, Пехотский М.В. не имеет права управления транспортными средствами. 13 августа 2012 года в "адрес" он управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак N.

Факт совершения Пехотским М.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортами от 13 и 20 августа 2012 года, рапортом от 24 сентября 2012 года, протоколом 25 ПК 2140658 об административном правонарушении от 21 сентября 2012 года, постановлением 25 ППк 0235848 от 3 октября 2015 года, протоколом 25 ПК 2140659 об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года, протоколом 25 ПЕ 2140657 об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожного движения, объяснениями граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, актом осмотра транспортного средства от 24 сентября 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2012 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что факт управления Пехотским М.В. транспортным средством при отсутствии у него такого права объективно подтверждается материалами дела, действия виновного верно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на непричастность к совершению административного правонарушения 13 августа 2012 года противоречит материалам дела, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пехотского М.В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 25 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Пехотского М.В. - Ильина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева