Решение Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 21-911/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отдела в п. Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Кагалова А.В. на решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журило О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела в п. Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Кагалова А.В. от 5 июня 2015 года Журило О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Кроме того, с Журило О.В. в доход Российской Федерации взыскан ущерб, причинённый незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (10 особей кеты), в размере 7540 рублей.

Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 26 июня 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Журило О.В., данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника отдела в п. Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Кагалов А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось судом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Журило О.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства, утверждённые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту "г" пункта 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства), пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство без применения судов рыбопромыслового флота, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 года N 170.

В соответствии с пунктом 93 Правил рыболовства для традиционного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка (кроме рыболовства на реке Амур) - разрешается одна сеть длиной не более 30 метров и высотой стенки до 3 метров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа Журило О.В. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушения подпункта "г" пункта 90 и пункта 93 Правил рыболовства, выразившиеся в том, что 13 октября 2014 года она, находясь на р. Аввакумовка (в 200 м. вниз по течению от слияния рек Аввакумовка и Арзамазовка) вблизи с. Пермское Приморского края, осуществила добычу водных биологических ресурсов (10 особей кеты) в целях обеспечения традиционного образа жизни хозяйственной деятельности коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, находясь за пределами района, разрешённого для промысла, и используя ставную сеть длиной 85 метров и высотой 7 метров.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришёл к выводу, что ранее за аналогичное правонарушение Журило О.В. уже привлекалась к административной ответственности, однако постановлением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 7 апреля 2015 года, производство по соответствующему делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Журило О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Указывая в решении на то, что Журило О.В. не может быть привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ по своей правовой природе является бланкетной нормой, в которой имеется отсылка к иным нормативным правовым актам (к правилам, регламентирующим рыболовство).

Действительно, в отношении Журило О.В. ранее велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение пунктов 67, 67.1, 68, 69, 72 Правил рыболовства, регулирующих требования к осуществлению добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, производство по которому было прекращено в связи с тем, что Журило О.В. не осуществляла любительского или спортивного рыболовства.

В то же время, в рамках настоящего дела об административном правонарушении Журило О.В. постановлением врио начальника отдела в п. Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 5 июня 2015 года была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушения подпункта "г" пункта 90 и пункта 93 Правил рыболовства, которые регламентируют правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Поскольку объект противоправного воздействия в обоих случаях не является тождественным, процессуальных оснований для применения судьёй Ольгинского районного суда Приморского края положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение жалобы Журило О.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журило О.В. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Ольгинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы Журило О.В. на постановление врио начальника отдела в п. Ольга Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Кагалова А.В. от 5 июня 2015 года.

Судья П.А. Ровенко