Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-928/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохин А.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Плохотнюк С.Е. от 10 марта 2015 года N Крохин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Крохина А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Крохин А.С. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крохина А.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 марта 2015 года в 14 часов 51 минуту, в районе "адрес" края, водитель, управлявший автомобилем ... в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при разрешённой скорости 50 км/ч двигался со скоростью 76 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость на 26 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, идентификатор FP0518 (свидетельство о поверке N действительно до 15 мая 2015 года).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку Крохин А.С. является собственником автомобиля " ... , он был обоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Крохину А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Изучив приложенные Крохиным А.С. к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении договор аренды автомобиля от 15 апреля 2014 года N (л.д. 4) и договор проката автомобиля от 8 марта 2015 года (л.д. 5), судья Находкинского городского суда Приморского края пришёл к правильному выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих, что в 14 часов 51 минуту 8 марта 2015 года в районе "адрес" в "адрес" края транспортное средство, принадлежащее Крохину А.С., находилось во владении или пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с данным выводом районного судьи не имеется, поскольку договор аренды автомобиля " ... , от 15 апреля 2014 года N был заключен между Крохиным А.С. и ООО " ... " на срок до 31 декабря 2014 года, а в договор проката автомобиля от 8 марта 2015 года, заключенный между ООО " ... " и ФИО4, в пункте 1.3 не имел указания на срок его окончания.

Кроме того, Крохин А.С. подписал договор аренды автомобиля от 15 апреля 2014 года N за себя лично и за ООО " ... ", генеральным директором которого он является.

То обстоятельство, что Крохин А.С. в Приморский краевой суд дополнительно представил договор проката автомобиля от 8 марта 2015 года, в котором уже содержалось указание на то, что ФИО4 вправе пользоваться автомобилем до 21 марта 2015 года, не опровергает выводов судьи Находкинского городского суда Приморского края, которые были сделаны на основании имевшихся в деле на момент рассмотрения жалобы документов.

Более того, указанный новый документ с учётом всей совокупности имеющихся в деле доказательств не может однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Крохина А.С.

Таким образом, судья Находкинского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судьёй решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крохин А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко