Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-935/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Власенко А.А. на решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артёму Быкова Г.В. от 21 мая 2015 года N индивидуальный предприниматель Власенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 25 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Власенко А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Власенко А.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Власенко А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов. Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, соответствующие лица в установленном порядке должны согласовывать перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расчётных нагрузок дорожной одежды автомобильных дорог определены в Приложении N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Приложение N 2 к Правилам перевозки грузов).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2015 года в 17 часов 40 минут при проведении весового контроля на стационарном пункте, расположенном на 124 км. подъезда к "адрес" от автомобильной дороги Чита-Хабаровск, государственным транспортным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области было установлено, что индивидуальный предприниматель Власенко А.А. допустил к движению принадлежащий ему седельный тягач " ... ", государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак ... , имевшим тяжеловесный груз, с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, без наличия специального разрешения или специального пропуска.

Фактические обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Власенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом весового контроля от 23 марта 2015 года, составленным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области ФИО4, из содержания которого следует, что осевая нагрузка на вторую ось (при сближенных на расстояние 1,36 м. второй и третьей осью) седельного тягача " ... ", государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак ... , составила 8,81 тс; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23 марта 2015 года N, в соответствии с которым при разрешённой предельно допустимой осевой нагрузке в 8 тс превышение по осевой нагрузке на вторую ось седельного тягача " ... ", государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак ... , составило 0,81 тс или 10%; актом проверки грузового транспортного средства в процессе его эксплуатации от 23 марта 2015 года N; путевым листом от 7 марта 2015 года N выданным водителю ФИО5 индивидуальным предпринимателем Власенко А.А. на перевозку грузов по маршруту Владивосток-Благовещенск-Владивосток на срок до 7 апреля 2015 года; свидетельствами о регистрации седельного тягача " ... ", государственный регистрационный знак ... , и полуприцепа " ... ", государственный регистрационный знак ... , собственником которых является Власенко А.А.; рапортом инспектора СБОР ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Власенко А.А.; протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2015 года N.

Из содержания положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. В свою очередь, должностные лица несут административную ответственность в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае индивидуальный предприниматель Власенко А.А., осуществляющий автомобильные перевозки грузовым транспортом, не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства, касающихся правил перевозки тяжеловесных грузов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное индивидуальным предпринимателем Власенко А.А. правонарушение было верно квалифицировано должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных постановления и решения, не допущено.

Наказание назначено индивидуальному предпринимателю Власенко А.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 12 мая 2015 года N несостоятельна, поскольку данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, включая: дату и место его составления; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; описание места, времени и события административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершённое административное правонарушение; а также объяснения индивидуального предпринимателя Власенко А.А., который был не согласен с вменённым ему административным правонарушением, о чём собственноручно указал в протоколе.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя Власенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, также необоснованно.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол весового контроля, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, и другие документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции и сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области в протоколе об административном правонарушении, протоколе весового контроля, акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, тогда как утверждение заявителя об отсутствии самого факта превышения допустимых весовых параметров по существу направлено на субъективную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может быть принято во внимание.

Иные доводы жалобы о том, что автодорога "Амур" (Чита-Хабаровск) является федеральной, следовательно, рассчитана на наибольшую осевую нагрузку (11,5 тс), основаны на предположениях, которые не подтверждаются материалами дела.

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 22 июля 2004 года N АН-107-р "Об одобрении обоснования инвестиций в реконструкцию федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Благовещенску" от автомобильной дороги "Амур" на участке 0 км. - 124 км. в Амурской области" технические характеристики участка дороги, по которому 23 марта 2015 года осуществлял движение седельный тягач " ... ", государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак ... , предусматривают максимальные расчётные нагрузки на дорожную одежду по категории ... , что соответствует нормативной осевой нагрузке в 10 тс, а не 11,5 тс как указано в жалобе.

В связи с этим, в Приложении N 2 к Правилам перевозки грузов (в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 года) для сближенных осей (свыше 1,35 м. до 1,65 м.) значение предельно допустимой нагрузки на ось для автомобильных дорог, реконструированных под нормативную осевую нагрузку до 10 тс, составляло 8 тс, на что прямо указано в протоколе весового контроля и в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23 марта 2015 года.

В новой редакции Приложения N 2 к Правилам перевозки грузов, действующей с 1 июля 2015 года, соответствующие нормативы ещё более ужесточены: значение предельно допустимой нагрузки на каждую из сближенных осей (находящихся на расстоянии свыше 1,3 м. и до 1,8 м.) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку до 10 тс, составляет 7 тс.

Таким образом, судья Артёмовского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Артёмовского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Власенко А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко