Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-937/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова М.И. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от 14 января 2015 года N Макаров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Макарова М.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Макаров М.И. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Макарова М.И.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2015 года в 16 часов 01 минуту, в районе 4 км. 600 м. автодороги "адрес", водитель, управлявший автомобилем ... , в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при разрешённой скорости 50 км/ч двигался со скоростью 77 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость на 27 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, идентификатор N (свидетельство о поверке N действительно до 1 апреля 2015 года).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Поскольку Макаров М.И. является собственником автомобиля ... был обоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Макарову М.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" в нарушение требований "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлен на расстоянии менее 100 м. от дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Согласно выводам имеющегося в деле экспертного исследования специалиста Торгово-промышленной палаты г. Находка от 19 марта 2015 года N расстояние между знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" на участке автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 4 км. - 6 км. на момент осмотра, проведённого в марте 2015 года, составляло 202,5 м., что больше минимального расстояния в 100 м., предусмотренного пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, тогда как выводы специалиста о том, что ранее (в январе 2015 года) расстояние между указанными знаками могло составлять 93 м. имеют предположительный характер.

Кроме того, мнение Макарова М.И. о том, что он был вправе не соблюдать требования ограничения скорости в 50 км/ч, в случае, если дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" был установлен без соблюдения установленного ГОСТ Р 52289-2004 расстояния до предыдущего дорожного знака, основано на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, судья Партизанского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое судьёй по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова М.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко