Решение Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 21-982/2015

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Грищенко Г.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Лесозаводский" Балаева А.А. от 16 апреля 2015 года ООО "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, ООО "Радуга" - без удовлетворения.

С указанным решением не согласился законный представитель - директор ООО "Радуга" Грищенко Г.В., в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Радуга".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Заика О.В., считавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, продолжительность которых зависит от категории дороги (улицы), и которые начинают течь с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации гололёда либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ по очистке дороги (улицы).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 10 января 2015 года между администрацией Лесозаводского городского округа и ООО "Радуга" был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию улично-дорожной сети Лесозаводского городского округа в I полугодии 2015 года, в соответствии с которым ООО "Радуга" приняло на себя обязательства по выполнению работ, комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Лесозаводского городского округа, при этом, срок выполнения работ по муниципальному контракту был установлен с момента его подписания и до 30 июня 2015 года.

Между тем в результате проверки исполнения требований действующего законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, проведенной в марте - апреле 2015 года Лесозаводской межрайонной прокуратурой Приморского края, было установлено, что в нарушение пункта 13 Основных положений, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 ООО "Радуга" не обеспечивает надлежащее эксплуатационное состояние дорог Лесозаводского городского округа. Так, на участке автодороги по "адрес" допущено наличие на дорожном покрытии снежного наката толщиной 20 см.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО "Радуга" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края Разумовой Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2015 года; справкой ФГБУ "Приморское УГМС" от 7 апреля 2015 года N; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 марта 2015 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МОМВД "Лесозаводский" Сердюковым А.В., с приложенной к нему фототаблицей; муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ по содержанию улично-дорожной сети Лесозаводского городского округа в I полугодии 2015 года от 10 января 2015 года N, заключенным между администрацией Лесозаводского городского округа и ООО "Радуга"; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Радуга".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ООО "Радуга" бездействие было верно квалифицировано должностным лицом административного органа по статье 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено. Наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом, должностное лицо, рассматривавшее дело, воспользовалось положениями частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, назначив ООО "Радуга" наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо по состоянию на 27 марта 2015 года не было обязано осуществлять деятельность по содержанию улично-дорожной сети Лесозаводского городского округа в связи с тем, что свои обязательства по муниципальному контракту N заключенному 10 января 2015 года, организация исполнила ещё 9 марта 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок действия данного муниципального контракта был установлен до 30 июня 2015 года, при этом, каких-либо изменений в раздел 6 муниципального контракта, определяющий сроки его действия, сторонами соглашения не вносилось. Соглашения о досрочном расторжении муниципального контракта между администрацией Лесозаводского городского округа и ООО "Радуга" не заключалось.

Ошибочное указание в решении судьи Лесозаводского районного суда Приморского края на то, что назначенный юридическому лицу размер административного штрафа составлял 15000 рублей, а также неверное указание даты проведения проверки (27 января 2015 года вместо 27 марта 2015 года) являются описками, которые подлежат исправлению в порядке, определённом статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья Лесозаводского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко