Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 22-4582/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Сабашнюка А.Л.

Большаковой Е.Г.

с участием прокурора Кан С.К.

адвокатов Пановой Е.А. удостоверение N 1477, ордер N от 04.08.2015

Сиротина С.П. удостоверение N 1604, ордер от 04.08.2015

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кравец А.В., адвоката Пановой Е.А., защитника Устюговой Л.М. в интересах Солодова А.Н., Мартыненко В.С., представление государственного обвинителя на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 8 августа 2007г., которым

Кравец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживавший в "адрес", зарегистрирован в "адрес", образование среднее, холостой, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.2 п.п. "в, б, г", ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.112 ч.1, ст. 158 ч.3 п. "в", 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом по ст. 162 ч.2 п.п.б, в, г, ст.64, ст.163 ч.3 п.г, ст.158 ч.3 п.в, ст.222 ч.1, ст.222 ч.2, ст.ст.30-226 ч.4 п.п.б, в, ст.69, ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 4 дня,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ (преступление от 30.11.06) к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (по преступлению от 6.12.06) к лишению свободы сроком на 12 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (по преступлению от 10.01.07) к лишению свободы сроком на 12 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (по преступлению от 16.01.07) к лишению свободы сроком на 12 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (по преступлению от 17.01.07) к лишению своды сроком на 12 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (по преступлению совершенному в соучастии с Мартыненко В.С.) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 17 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мартыненко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", образование 8 классов, холостой, работающий в ЧП "Зейц" разнорабочим, проживающий в "адрес",имеющий регистрацию в "адрес", не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (по преступлению от 6.12.06) к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (по преступлению от 10.01.07) к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (по преступлению от 16.01.07) к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (по преступлению от 17.01.07) к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа, по ст.228 ч.2 УК РФ (по преступлению совершенному в соучастии с Солодовым А.Н.) на срок 5 лет без штрафа, по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденных Кравец А.В., Мартыненко В.С. посредством видеоконференц-связи, выступление адвокатов Пановой Е.А., Сиротина С.П., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный (30.11.2006) в крупном размере смеси табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 3,96гр.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный 6.12.2006г группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - масла каннабиса ( гашишного масла) постоянной массой 11,1гр..; постоянной массой 7,4гр. - 10.01.2007г., постоянной массой 18,1гр- 16.01.2007г., постоянной массой 19,1гр. - 17.01.2007г.; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Мартыненко B.C. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере 6.12.2006г. - масла каннабиса( гашишного масла) постоянной массой 11,1 гр., постоянной массой 7,4гр. - 10.01.2007г., постоянной массой 18,1гр. - 16.01.2007г., постоянной массой 19,1гр. - 17.01.2007г.; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере;

незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, вершенное в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены ими на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кравец А.В. вину признал частично, признав сбыт от 30.11.2007г. и приготовление к сбыту наркотиков, изъятых у него дома, по остальным эпизодам вину не признал, указал, что Мартыненко имел доступ к его жилью и знал, где хранится ключ.

Мартыненко B.C. вину признал частично, указав, что покушение на сбыт наркотиков с Кравец следует квалифицировать как единое преступление по одной статье.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щекалеев В. ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. При исключении квалифицирующего признака "организованной группой" по эпизоду совершения Кравец и Мартыненко преступления предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, который не нашел своего подтверждения в период судебного заседания, суд указал, что действия подсудимых Кравец и Мартыненко необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В то время к в ч. 1 ст. 30 УК РФ указан квалифицирующий признак - приготовление, а не покушение как указано в приговоре. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части.

В кассационной жалобе защитник Устюгова JI.M. с приговором не согласна. Полагает, что Мартыненко назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности. Считает, что суд не в полной учел смягчающие обстоятельства и при назначении наказания Мартыненко, наличие у него заболевания - порока сердца, в связи с чем, он был освобожден от призыва в армию. Полагает возможным назначить ему условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокат Панова Е.А. в интересах Мартыненко B.C. с приговором не согласна. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Мартыненко по ст. 228 ч. 2 УК РФ за то, что в сентябре 2006 г. он совместно с Солодовым собрал верхушечные части дикорастущей конопли, чем приобрел по предварительному сговору с Солодовым без цели сбыта наркотическое средство (марихуану), так как наркотическое средство не перешло во владение Мартыненко, а находилось у Солодова. Не доказано, что после высушивания марихуана была положена в большой мешок. Также указывает, что Мартыненко и Солодов виновны в совершении одного и того же преступления. Кроме того, полагает, что Мартыненко В.С, назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он сразу рассказал о совершенном им и Кравец преступлении, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет место работы, положительно характеризуется, страдает заболеванием сердца и нуждается в лечении, является единственным кормильцев в семье, до постановления приговора он находился на подписке о невыезде. В дополнительной жалобе ссылается на дополнительные основания к отмене либо изменению приговора: закупка наркотического средства у Кравец проводилась без надлежаще оформленного и утвержденного постановления о проведении контрольной закупки, что в отношении Мартыненко имела место провокация (по 4 эпизодам) со стороны сотрудников милиции, которые подсылали своего агента под псевдонимом "Синяк" и оперативного работника Колобенко для закупки наркотиков для повышения показателей, и он не должен за это нести ответственность. Мартыненко приготовил гашишное мало, но продавать его не собирался и не продавал. Кравец хотел найти покупателя на гашишное масло. С учетом этого, а также смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных ранее в жалобе, уменьшения объема обвинения вследствие исключения 4 эпизодов сбыта наркотических средств и исключения квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" просит о смягчении наказания, применении положений ст.64 и 73 УК РФ к Мартыненко при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кравец А.В. с приговором не согласен. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признал его виновным в совершении 4 сбытов наркотического вещества только на основании показаний осужденного Мартыненко B.C., свидетелей ФИО25 и ФИО9 участников ОРМ "Проверочная закупка", которые подвергает сомнению, считает, что Мартыненко, сестра ФИО25 и Балсуновская его оговорили и дали не правдивые показания. Дело в отношении себя считает сфабрикованным, но признает факт покушения на сбыт наркотиков от 30.11.2006г. и раскаивается в этом, к сбытам 6.12.2006г., 10, 16, и 17.01.2007г. отношения не имеет. Указывает на то, что конопля, находившаяся в его квартире, принадлежала Мартыненко.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кравец А.В. и адвоката Пановой Е.Н. государственный обвинитель Щекалев Д.В. с их доводами не согласен и считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, замечаний со стороны участвовавших в них лиц по содержанию и законности их проведения не поступило. Каких-либо ограничений прав обвиняемых не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Кравец А.В. и Мартыненко С.В. в покушении и приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

Вывод суда о продаже Кравец А.В. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в рамках "проверочной закупки", 06.12.2006, 10.01.2007, 16.01.2007, 17.01.2007г.г. совместно с Мартыненко В.С. наркотического средства, а так же в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данный вывод суда основан не только на признательных показаниях осужденного Кравец, которые обоснованно положены в основу приговора, но и на совокупности иных доказательств.

Из показаний свидетеля-закупщика "Синяк" данные о личности которого засекречены следует, что 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он приобретал наркотические средства у Кравец, и Мартыненко, с которым встречу организовывал Кравец.

Свидетель закупщик ФИО13 показывал, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотические средства в ходе ОРМ "контрольная закупка" у Кравец А.В. и Мартыненко В.С. При этом, он по указанию Кравец А.В. ездил к Мартыненко В.С. за наркотиком.

Доводы Кравец А.В. о непричастности к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг., 10, 16 и ДД.ММ.ГГГГг., о свободном доступе в его квартиру Мартыненко, судом первой инстанции достаточно оценены, обоснованно отвергнуты, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что они присутствовали при проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которых "Закупщики" приобретали на врученные деньги наркотические средства.

Количество изъятого в ходе обыска наркотического вещества свидетельствует о подготовке к незаконному сбыту.

Вина Кравец А.В. и Мартыненко С.В. подтверждается также заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО25 и ФИО19 о том, что Кравец А.В. занимался сбытом наркотических средств совместно с Мартыненко В.С. не имеется.

В обоснование вывода о виновности осужденных, суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий, а также на показания свидетелей.

Нарушений в ходе ОРМ не установлено. Следователю результаты ОРД предоставлены в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее постановление.

Вопреки доводам адвоката Пановой Е.А., суд кассационной инстанции не усматривает в проведенных в отношении осужденных ОРМ провокации.

Из материалов дела следует, что каждый раз при проведении ОРМ "контрольная закупка" сотрудники милиции действовали на основании постановлений о проведении ОРМ.

Во время проведения первой закупки как следует из пояснений закупщика "Синяк" данные о личности которого засекречены, он с Воробьевым Федором договорился о приобретении пяти литров наркотического вещества. У Воробьева в это же время он познакомился с Кравец А.В. у которого и была произведена "контрольная закупка".

Располагая сведениями об объемах оборота наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов целями проведения ОРМ указали установление канала поставки наркотических средств, соучастников преступления.

В ходе проведения второй "контрольной закупки" ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Кравец А.В. сбыт осуществляет с гр-ном по имени " ФИО3".

В ходе третьей закупки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кравец А.В. занимается сбытом с Мартыненко В.

Выявив в ходе трех "контрольных закупок" Кравец А.В. и Мартыненко В.С., как лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, целью проведения дальнейшего ОРМ в постановлении указано выявление преступных ролей.

В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ кроме изъятых у Кравец А.В. и Мартыненко В.С. наркотических средств, был установлен Солодов А.Н., который у себя в жилище хранил более 14 кг. наркотических веществ.

Таким образом, проведение неоднократных "контрольных закупок" не может расцениваться как нарушение законодательства "Об оперативно-розыскной деятельности", т.к. отрабатывалась информация о деятельности преступной группы, выявление всех соучастников, их ролей и каналов поставки.

Квалификация действий Мартыненко В.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, т.к. из материалов дела следует, что Мартыненко В.С. совместно с Солодовым А.Н. в сентябре 2006г. сорвали верхушечные части растения конопли весом 3557гр., и принесли в дом к Солодову, где они и хранились.

Доводы представления о неправильной квалификации действий Кравец А.В. и Мартыненко В.С. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ не являются основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции, анализируя квалификацию действий Кравец А.В. и Мартыненко В.С. по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. "А,Г" и исключая квалифицирующий признак "организованную группу", указал, что их действия следует квалифицировать по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц.

Мотивировки, обоснования необходимости переквалификации приготовления к преступлению на покушение на преступление, суд не приводит.

Таким образом, указание при квалификации действий осужденных в пределах предъявленного обвинения, с учетом исключения квалифицирующего признака, по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "Г" - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит как техническую ошибку, не влекущую неправильность квалификации и отмены либо изменение приговора, так как сами действия описаны как приготовление к преступлению, квалификация их действий, данная судом первой инстанции, правильной.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве отягчающего наказание Кравец А.В. обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мартыненко В.С. признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию одного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартыненко В.С. признано совершение преступления по приобретению наркотических средств в группе лиц с Солодовым А.Н.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит основания для применения ст. 62 УК РФ.

Наличие у Мартыненко В.С. заболевания не является препятствием для отбывания наказания.

Решение суда в части наказания судом мотивировано, размер наказания не является суровым, назначен в пределах санкций статей, по которым Кравец А.В. и Мартыненко В.С. признаны виновными и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания и назначения условного осуждения суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалоб и представления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кравец А.В., Мартыненко В.С. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кравец А.В., адвоката Пановой Е.А, защитника Устюговой Л.М. и кассационное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Горбачев

Судьи: А.Л. Сабашнюк

Е.Г. Большакова