Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-4687/2015

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Устименко С.М.

при секретаре Иващенко В.А.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С., осужденного Дворникова М.М., посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение N 506 и ордер N 818 от 12 августа 2015 года, в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Иост Е.В. с дополнением и жалобе осужденного Дворникова М.М.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2015 года, которым

Дворников Михаил Михайлович,

...

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N102 г. Артем Приморского края от 24 июля 2012 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 июня 2015 года и зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2014 года по 04 июня 2015 года включительно. Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М, выступления осужденного Дворникова М.М. и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора со снижением наказания; мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Дворников М.М. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории около дома по "адрес" края, тем самым нарушал общественный порядок, в связи с чем сотрудники мобильного взвода ППС ОМВД России по г ... ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя по пресечению административного правонарушения, поместили его в служебную автомашину, где он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, вывернув с силой первый палец ее правой руки, отчего она испытала физическую боль, неоднократно высказывал слова угрозы физической расправы и применения насилия в ее адрес, а также в адрес ФИО4 и ФИО3, осознавая противоправность своих действий в отношении сотрудников полиции как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Дворников М.М. вину в содеянном признал частично и дал показания по обстоятельствам происшедшего.

В апелляционной жалобе с дополнением участвовавший в деле защитник -адвокат Иост Е.В. М.М. считает приговор незаконным и необоснованным. В подтверждение доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на показания Дворникова М.М., отрицавшего факт применения насилия в отношении сотрудника полиции, вывернул палец человеку, сидевшему сзади в машине, пытаясь освободиться от захвата, не знал, что ФИО2 является сотрудником полиции. Его пояснения подтверждены всеми потерпевшими. Защитником оспаривается оценка доказательств, в том числе в части обвинения по угрозе применения насилия, при этом утверждается, что Дворников М.М. говорил лишь, что всех уволит, а потерпевшие под словом разобраться понимали угрозу увольнением, показания же ФИО3 о том, что Дворников М.М. угрожал при встрече что-нибудь ткнуть в бок, никем не подтверждены. Угроза применения насилия в отношении ФИО2 не вменялась. При назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, его размер превышает 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. При этом ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Дворникова М.М. на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначении наказания в соответствие с санкцией этого закона.

В апелляционной жалобе осужденный Дворников М.М. просит изменить приговор и назначить ему наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ, указав на то, что выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно, а назначенное наказание является слишком суровым.

В возражениях государственным обвинителем Руденко С.М. утверждается о необоснованности доводов защиты и отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства происшедшего установлены с достаточной полнотой и подтверждены доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Сомнений в их относимости и допустимости не возникает, а оценка им дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Дворникова М.М. в инкриминируемом преступлении приведены показания потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по обстоятельствам, связанным с пресечением ими, как сотрудниками полиции, находящимися при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, его противоправных действий и активном противодействии с применением насилия и угрозами его применения; показания свидетеля ФИО1 об оказании медицинской помощи ФИО2 при обращении с травмой кисти и ее причинах; а также сведения, содержащееся в надлежаще удостоверенных копиях приказов о назначении сотрудников полиции на должности, их обязанностях, протоколов об административном правонарушении и доставлении в отдел полиции, постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и др.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, мотивированно пришел к выводу о совершении Дворниковым М.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, отвергнув доводы стороны защиты о причинении физической боли лицу, не осознавая его должностное положение, а также о характере высказываемых им угроз, не связанных с применением насилия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в доказанности обвинения и правильности квалификации действий осужденного, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, не влекут отмену, либо изменение приговора.

Несостоятельны ссылки защиты на неосведомленность Дворникова М.М. о должностном положении лица, в отношении которого им было применено насилие при оказании сопротивления в служебной автомашине, куда он был помещен сотрудниками полиции на законных основаниях.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката с дополнением, угрозы применения насилия вменялись в отношении всех сотрудников полиции, в том числе и в отношении ФИО2 Показания потерпевших относительно словесного выражении этих угроз и совершаемых при этом действий существенных противоречий не содержат.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного и уменьшения объема обвинения путем исключения из обвинения части инкриминируемых действий не установлено.

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений, обусловленного судимостью по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 мая 2009 года за умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, 6 -летний срок погашения этой судимости не истек. Установлено наличие смягчающего обстоятельства- частичное признание вины, извинение, принесенное потерпевшей ФИО2, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако положения ст. 62 УК РФ не применены в силу наличия отягчающего обстоятельства.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, не имеется.

Доводы защиты о назначении чрезмерно сурового наказания, в том числе со ссылкой на неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не влекут снижение наказания, поскольку сомнений в его справедливости у суда апелляционной инстанции не возникает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных о личности Дворникова М.М.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено, а потому апелляционные жалобы с дополнением адвоката в защиту осужденного и самого осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2015 года в отношении Дворникова Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иост Е.В. с дополнением и осужденного Дворникова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

...