Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-4878/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Поляковой О.А., Николиной С.В.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1,

на приговор Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

...

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб и просившего приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Савеловой Д.В., полагавшей приговор отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств героина (диацетилморфина), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 14 минут, у "адрес" в "адрес" края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что не извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что привело к тому что он не смог подготовиться должным образом к судебному заседанию. Таким образом было нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением.

Ссылается на то, что в приговоре судом не рассмотрен вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку он имеет на иждивении малолетнюю дочь. На день постановления приговора мать его ребенка не была лишена родительских прав, однако сейчас обстоятельства изменились, его гражданская супруга ФИО7 не имеет возможности содержать ребенка и уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, в результате чего дочь была помещена в ... Согласно ответу уполномоченного по правам ребенка, в настоящее время решается вопрос о лишении ФИО7 родительских прав. Полагает, что в данном случае, суд может рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Не согласен с тем, что суд принял во внимание отрицательную характеристику по месту жительства в "адрес", поскольку на момент предварительного расследования он по данному адресу не проживал, что подтверждается его показаниями, данными на следствии.

Полагает, что во время предварительного расследования, а так же в суде первой инстанции были нарушены его права, поскольку не запрашивалась характеристика с места работы.

Ссылается на то, что при проведении расследования он давал показания о том, у кого конкретно он приобретал наркотические средства, однако данное лицо до сих пор находиться на свободе и в отношении него не произведены никакие следственные действия.

Полагает, что поскольку в отношении него одновременно велось два уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ следователь должен был их объединить в одно производство. Кроме того полагает, что во избежание провокации, после совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть задержан, однако явка с повинной по данному делу была написана лишь ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Так же просит применить к нему акт об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО8 просит приговор оставить без изменения. Указывает, что осужденный был уведомлен о дате месте и времени судебного заседания своевременно, при этом в судебном заседании никаких заявлений о ненадлежащем уведомлении не сообщал. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на законность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, т.к. осужденный не был своевременно извещен о дате судебного разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость своевременного извещения судом обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела является, по смыслу закона, минимально необходимым для целей надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

В связи с нахождением ФИО1 в "адрес", судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об этапировании из указанного учреждения в "адрес".

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении подсудимому постановления о назначении судебного заседания либо извещения подсудимого о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что право на защиту ФИО1 должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку уголовное дело отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционных жалоб осужденного о назначенном наказании.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 398.15 ч. 2, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Партизанский городской суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю.Хромина

Судьи О.А.Полякова

С.В.Николина

Справка: ФИО1 содержится в "адрес"