Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Шароглазовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловой С.И. к Глухову И.П. о выселении по апелляционной жалобе Глухова И.П. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 31.03.2015, которым исковые требования удовлетворены. Глухов И.П. выселен из жилого помещения по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Глухова И.П., возражения представителя Котловой С.И. - Якименко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлова С.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу "адрес". По указанному адресу зарегистрирован и проживает Глухов И.П., который не является членом ее семьи. Добровольно выехать из жилого помещения Глухов И.П. отказывается. Просила суд выселить Глухова И.П. из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Котловой С.И. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Глухов И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

С постановленным по делу решением не согласился Глухов И.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что Котлова С.И. является собственником жилого "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Глухов И.П.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.301, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, исходил из того, что Глухов И.П. членом семьи собственника дома Котловой С.И. не является, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, проживание ответчика в домовладении без законных оснований нарушает права собственника жилого помещения, пришел к выводу о его выселении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным.

В силу п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы сохранение права пользования за членами семьи бывшего собственника возможно лишь в случаях, установленных законом.

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) указано, что в доме на момент заключения договора зарегистрирован Глухов И.П. Вместе с тем, то обстоятельство, что при заключении договора Котлова С.И. была поставлена в известность о наличии зарегистрированного ответчика в жилом помещении, не свидетельствует об определении порядка пользования домом, так как условия и срок пользования ответчиком домом определены не были. Соглашение о пользовании жилым помещением Глухов И.П. с Котловой С.И. не заключал, к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, ответчик не относится. Соответственно смена собственника жилого помещения влечет для него прекращение права пользования.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований проживания ответчика в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных прав со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как при подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ Глухов И.П. присутствовал лично и был уведомлен судом о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.19). Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что им был заявлен отвод составу суда первой инстанции, но он не был рассмотрен, отмену обжалуемого решения не влечет, так как материалы дела не содержат сведений о том, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств обратного ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание вступившие в силу решения судов по спорному жилому помещению судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку при рассмотрении указанных ответчиком дел принимали участие иные лица, Котлова С.И. их участником не являлась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Г.М.В. с Г.Л.К. содержал условие о том, что за Глуховым И.П. сохраняется право на проживание в домовладении, правового значения не имеет, поскольку истец и ответчик сторонами указанного договора не являлись, отношения к настоящему спору указанный договор не имеет. Право собственности истца на спорное жилое помещение основано на договоре - купли продажи от 03.10.2014, который не предусматривает сохранения за ответчиком право проживания в домовладении, соглашение между новым собственником дома Котловой С.И. и ответчиком не заключено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет другого жилья, состояние его здоровья, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из содержания статьи 31 ЖК РФ следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Ответчик членом семьи собственника дома Котловой С.И. не является, соглашение о пользовании жилым помещением не заключал, к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, не относится, соответственно смена собственника жилого помещения влечет для него прекращение права пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 31.03.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи