Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоркина В.С. к Зарицкой М.Н. о возложении обязанности демонтировать объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Зарицкой М.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сидоркина В.С. удовлетворены; на Зарицкую М.Н. возложена обязанность снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес", за свой счет; с Зарицкой М.Н. в пользу Сидоркина В.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Сидоркина В.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркин В.С. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома, расположенного на этом участке, по "адрес". На смежном земельном участке по "адрес", принадлежащем Зарицкой М.Н., на близком расстоянии от стены его дома возведено недостроенное капитальное строение (двухэтажный дом) с нарушением строительных норм и правил противопожарной безопасности, без получения соответствующих разрешений. Данное строение является самовольной постройкой и препятствует истцу осуществлять права пользования и владения своим домом и земельным участком. Неоднократные устные просьбы Сидоркина В.С. о сносе названного строения результатов не принесли. В своих исковых требованиях он просил суд (с учетом уточнений) обязать Зарицкую М.Н. снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес", за свой счет.

В судебном заседании истец настоял на указанных требованиях. Дополнительно пояснил, что на земельном участке Зарицкой М.Н. имеется старый жилой дом, расположение которого ему не мешает. В то же время, в ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник этого участка начал строительство другого дома и пояснил истцу, что строит новый жилой дом, а старый планирует снести. Зарицкая М.Н. приобрела дом и земельный участок по "адрес", когда строительство уже началось: был заложен фундамент, возведены два этажа, кровля отсутствовала. Ответчица сообщила Сидоркину В.С., что она планирует завершить строительство, и что у нее имеются соответствующие разрешительные документы, однако, не показала их. После этого в течение нескольких лет с момента приобретения ответчицей земельного участка строительство недостроенного дома не велось, и ответчица почти перестала появляться на участке. Спорная постройка начала разрушаться, что может привести к ее обрушению на участок и дом истца. Расположение недостроенного дома на близком расстоянии от дома истца приводит к уменьшению инсоляции, создает угрозу возгорания его дома в случае пожара, при этом дом Сидоркина В.С. является для него и его супруги единственным жильем. Спорная постройка затеняет часть его дома, что приводит к преждевременному гниению деревянных конструкций дома. Заинтересованность ответчика в завершении строительства не усматривается, поскольку на протяжении многих лет ответчик практически не появляется на участке, незавершенный строительством объект находится в том же состоянии, что и при прежнем собственнике.

Представитель администрации г. Владивостока Фрейдун В.А. пояснила, что по заявлению Сидоркина B.C. специалисты УГА администрации г.Владивостока выезжали на земельный участок ответчицы с целью проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что на участке с кадастровым N по "адрес" имеется недостроенный жилой дом, расстояние от которого до жилого дома истца составляет от ... м до ... м, что является нарушением строительных норм и правил. Сведения о выдаче разрешения на строительство нового дома на участке по "адрес" в администрации города Владивостока отсутствуют. Недостроенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и законные интересы Сидоркина В.С. и его супруги Сидоркиной В.А.

Ответчик Зарицкая М.Н., третье лицо Сидоркина В.А. извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Слушание дела проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Зарицкая М.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, жилой дом на земельном участке по "адрес" принадлежит в равных долях на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоркину В.С. и Сидоркиной В.А. Им же принадлежит соответствующий земельный участок площадью ... кв.м (кад. N) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Сидоркина В.С. и Сидоркиной В.А (по ... доли в праве) зарегистрировано государством (л.д. ... ).

Часть жилого дома по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Зарицкой М.Н. Ей же принадлежит земельный участок площадью ... кв.м (кад. N), предназначенный для эксплуатации части жилого дома по "адрес". Право собственности Зарицкой М.Н. на часть жилого дома и на земельный участок зарегистрировано государством (л.д. ... ).

Указанные земельные участки являются смежными, имеют вытянутую форму. Дома истца и ответчицы расположены на этих участках в шахматном порядке у восточных границ участков.

Кроме указанной части жилого дома на участке Зарицкой М.Н. также имеется недостроенный капитальный объект, находящейся в непосредственной близости от границ участка истца. Кратчайшее расстояние от наружной стены дома истца до стены объекта незавершенного строительства на участке ответчицы составляет ... Кратчайшее расстояние от границы участка истца до стены объекта незавершенного строительства составляет ... Указанный объект незавершенного строительства представляет собой недостроенный двухэтажный жилой дом без кровли, возведенный с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что подтверждается заключением ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешительные документы на строительство нового дома отсутствуют. Доказательства обратного суду не предоставлялись.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) возведен на участке ответчицы в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил в непосредственной близости от границ участка истца и на чрезмерно близком расстоянии от его жилого дома, без получения соответствующих разрешений, создает препятствия в осуществлении Сидоркиным В.С. права пользования принадлежащим ему домом и участком, и длительное время (на протяжении нескольких лет) находится в заброшенном состоянии, что может привести к его обрушению на участок истца, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных Сидоркиным В.С. требований и о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности снести указанный объект незавершенного строительства.

Приведенные истцом доводы и доказательства о существенном нарушении его прав в результате самовольного возведения на участке ответчицы недостроенного жилого дома подтверждены исследованными судом доказательствами и в установленном законом порядке Зарицкой М.Н. не опровергнуты.

Доказательства о возможном устранении нарушений прав истца иным способом, чем тот, о котором просил сам истец, ответчицей не предоставлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостроенный объект является не жилым домом, а строением вспомогательного использования, для возведения которого разрешение на строительство не требовалось, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и, в том числе, заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому спорное строение является объектом капитального строительства и представляет собой недостроенный двухэтажный дом (л.д. ... ). Доказательства, опровергающие данные выводы указанного заключения, суду не предоставлялись.

Ссылка в жалобе на то, что недостроенный объект возводился не Зарицкой М.Н., а прежним собственником, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, так как в настоящее время участок с указанным строением принадлежит ответчице, наличие на этом участке неправомерно возведенного строения не послужило для нее препятствием к приобретению участка, соответственно суд правильно возложил на нее ответственность за нарушение прав истца в связи с возведением этого строения.

Как видно из представленных Сидоркиным В.С. документов (разрешение на строительство дома, договор о приобретении дома, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, справки и сообщения городского отдела коммунального хозяйства и администрации г.Владивостока), принадлежащий ему жилой дом по "адрес" (ранее "адрес") был построен в ДД.ММ.ГГГГ., в отношении этого дома оформлены все необходимые технические и правоустанавливающие документы, в то время как строительство спорного объекта на смежном участке началось в 90-х годах без разрешительных документов, и до настоящего времени какие-либо документы на этот объект не оформлены.

После приобретения участка по "адрес" Зарицкая М.Н. обращалась в администрацию г.Владивостока по поводу оформления документов на новое строительство на ее участке. По ее обращению было подготовлено заключение органов архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости согласования проекта нового дома в установленном порядке. После этого проект вновь возводимого жилого дома в администрацию г.Владивостока ответчицей не предоставлялся и разрешение на его строительство ей не выдавалось (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что нарушение прав истца может являться следствием незаконного возведения жилого дома на его участке, не состоятелен.

Факт обращения Зарицкой М.Н. в администрацию г.Владивостока по поводу оформления документов на строительство нового жилого дома взамен части старого жилого дома подтверждает, что объект незавершенного строительства является именно недостроенным жилым домом.

Длительное непроживание ответчицы в России, на которое она ссылается в своей жалобе, подтверждает довод истца о том, что Зарицкая М.Н. в течение продолжительного времени не появлялась на своем участке и не производила действий по завершению строительства спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии Зарицкой М.Н. не может являться основанием к отмене решения суда, так как судом были приняты надлежащие меры к ее извещению о месте и времени судебного разбирательства (л.д. ... ), конверты с судебным извещениями возвращены почтой в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Зарицкой М.Н. у суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Зарицкая М.Н. более пяти лет проживает за границей, не указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, поскольку судебные извещения в ее адрес были направлены по надлежащим адресам. Непринятие ответчицей мер к получению поступающей на ее имя почтовой корреспонденцией не свидетельствует о неисполнении судом требований закона об уведомлении стороны о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарицкой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: