Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ВГО УФССП по "адрес" М.А.Н. о прекращении исполнительного производства по частной жалобе Администрации "адрес" на определение Фрунзенского районного суда от 25.06.2015, которым прекращено исполнительное производство N от 14.02.2014, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N от 22.03.2013, выданного Фрунзенским районным судом "адрес". Предмет исполнения: обязать Ю.С.К. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" доступ в комнату, площадью 7,4 кв.м. в 8-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" для организации его осмотра.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ВГО УФССП по "адрес" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 14.02.2014, возбужденного на основании исполнительного документа ВС N от 22.03.2013, выданного Фрунзенским районным судом "адрес", указав в обоснование, что предмет исполнения- обязать Ю.С.К. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" доступ в комнату, площадью 7,4 кв.м. в 8-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" для организации его осмотра. Должник Ю.С.К. по данному адресу не проживает, владельцем квартиры является иное лицо.

Определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство N от 14.02.2014, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N от 22.03.2013, выданного Фрунзенским районным судом "адрес".

С постановленным определением не согласилась администрация "адрес", ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 05.12.2012, на Ю.С.К. возложена обязанность предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" доступ в комнату, площадью 7,4 кв.м. в 8-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" для организации его осмотра.

Судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" Владивостокского городского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установила, что должник по исполнительному производству Ю.С.К. собственником данного жилого помещения не является, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.04.2014.

Согласно выписки из Единого государственного реестра по ПК от 30.12.2014, собственником комнаты, площадью 7,4 кв.м. в "адрес" в "адрес" является Б.С.Н. (свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с изменением собственника жилого помещения, произошла утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его обоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае требование исполнительного документа связано с личностью должника Юн С.К. на которого возложена обязанность предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, смена собственника влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа, делает невозможным исполнение решения суда. Прекращение права собственности должника влечет за собой прекращение его обязанностей по исполнительному документу.

Доводы частной жалобы взыскателя, о том что смена собственника жилого помещения не влияет на возможность исполнения судебного акта, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, отмену обжалуемого определения не влекут.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из данной нормы следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Смена собственника имущества, переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника не влечет, процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

Учитывая, что Юн С.К. должник по исполнительному производству, собственником спорного жилого помещения не является, законные основания для правопреемства отсутствуют, дальнейшее исполнение решения суда будет затрагивать права и законные интересы Башкатова С.Н., который стороной в исполнительном производстве не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку направлены на иное толкование закона.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда от 25.06.2015 - оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи