Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-7558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Кадкина А.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина С.В. к ГУ УПФ РФ по Ленинскому району города Владивостока о защите пенсионных прав по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 июня 2015 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования Михина С.В. были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, указав, что перед обращением в суд он обратился за юридической консультацией, за что заплатил ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на представление интересов в суде, на основании которого он оплатил ... рублей. Кроме того, он понес затраты на изготовление копий документов, которые были представлены в суд в качестве доказательств, в сумме ... рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что расходы являются завышенными, что рассмотрение дела откладывалось по вине истца.

Суд взыскал в пользу истца все понесенные им расходы, всего ... рублей, с чем не согласился ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался требованиями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Данными нормами предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, и могут быть взысканы иные издержки, связанные с рассмотрение спора и признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования вытекают из пенсионных правоотношений, они связаны с правильностью исчисления льготного стажа в периоды работы истца в должности моториста, сменного механика с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ХК " ... " и ОАО " ... ".

Дело представляет сложность как по характеру правоотношений, так и по объему доказательств, в связи с истребованием и изучением которых судебные заседания неоднократно откладывались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена подготовка в виде беседы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд провел судебные заседания в порядке подготовки дела к слушанию с участием представителя истца.

Дело откладывалось слушанием по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью участия в деле специалиста, затем по ходатайству представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО " ... ", и по ходатайствам представителя ответчика о необходимости изучения представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика с участием истца и его представителя.

Истцом в материалы дела были представлены копии первичных документов в обоснование своих требований в значительном объеме - документы кадровой службы, коллективный договор, должностные инструкции с расписанием по заведованию механизмами, табели учета рабочего времени, вахтенные и машинные журналы и т. п.

С учетом изложенного судом был сделан обоснованный вывод, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку им были представлены договоры и квитанции об оплате услуг представителя, товарные чеки на копировальные работы.

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает неубедительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске.

В извещении на имя ответчика о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ действительно была допущена ошибка, указано о слушании дела о признании права на досрочную пенсию, но представитель ответчика участвовал в судебном заседании, выразил свою позицию по разрешаемому вопросу, в связи с чем ссылки в частной жалобе на существенное нарушение процессуальных прав являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию как убытки на основании ст., ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе установлен главой 7 ГПК РФ.

Что касается ссылок ответчика в частной жалобе на то, что документы, оформленные при заключении договора на оказание юридических услуг, не отвечают установленным требованиям, то они не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, поскольку не опровергают тот факт, что ответчик указанные им расходы понес.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи