Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 22-68/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 г. по делу N 22-68/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., осужденного Трубкина С.М., его защитника - адвоката Попова В.Ф., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего и апелляционному представлению заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года, согласно которому военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Псковской области

Трубкин

С.М.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду 2011-2012 годов, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду 2013 года, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХХХ рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ХХХХХ рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

От назначенного наказания суд Трубкина С.М. освободил в связи с актом амнистии с одновременным снятием судимости.

Гражданский иск Пограничного управления ФСБ России по Псковской области удовлетворен полностью и в его пользу с Трубкина С.М. взыскано ХХХХХХХ рублей ХХ копеек.

Одновременно суд отменил наложенный для обеспечения иска арест на имущество Трубкина С.М. - автомобиль "ХХХ".

Заслушав выступления осужденного Трубкина С.М., его защитника-адвоката Попова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; участвующего в деле прокурора Вылитка И.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Трубкин признан виновным и осужден за двукратное использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной, а затем личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены: первое - в период с августа 2011 года по февраль 2012 года, второе - 25-26 декабря 2013 года в г. Пскове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Попов В.Ф., выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению автора жалобы вина Трубкина не доказана, в выводах суда допущены существенные противоречия, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор вынесен при фактическом отсутствии прямых доказательств вины его подзащитного в совершении преступления и отсутствии доказанности самого события преступления. Из приговора суда не видно, какие конкретно противоправные действия совершил обвиняемый, в деяниях Трубкина по обоим эпизодам отсутствуют составы преступлений, стороной обвинения не доказано наличие как объективной, так и субъективной сторон преступления, не установлен мотив в виде корыстной и личной заинтересованности, причинно-следственная связь с действиями осужденного и наступившими последствиями, а приговор основан на предположениях.

Адвокат считает, что судом не соблюдено положение ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, а в основу обвинения положены предположения и показания заинтересованных в исходе дела лиц, не подтвержденные объективными и не вызывающими сомнения доказательствами. Указанные в приговоре показания свидетелей, на которые ссылается суд, как на доказательства, подтверждающие вину его подзащитного в совершении преступлений, не соответствуют их показаниям в зале судебного заседания.

Автор жалобы дословно приводит в тексте жалобы определения объекта, субъекта преступления, объективной и субъективной сторон, корыстной и личной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями, взятые из комментария к ст. 285 УК РФ и соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Защитник полагает, что указанные в приговоре признаки объективной и субъективной сторон преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обвинением не были представлены доказательства договоренности Трубкина с П., что первый обеспечит оплату контрактов в обмен на компенсацию вторым в будущем расходов на приобретение Трубкиным автомобиля.

Также, считает автор жалобы, не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что Трубкин ввел в заблуждение начальника Погрануправления Б., заверив его, что лично принял выполненные работы, связанные с модернизацией комплексов "О" и "Г", проверил соответствие фактически установленного оборудования по наименованиям, количеству и соответствию требованиям технических заданий к государственным контрактам, передав ему в октябре 2011 года на утверждение акты N130 от 04.10.2011 и N146 от 14.10.2011.

Не опровергнуты, полагает защитник в суде утверждения Трубкина, что приемка указанных работ проводилась в период нахождения его в отпуске с 15 октября по 15 ноября 2011 года, он в ней не участвовал, а его обязанности осуществлял К., что подтверждается исследованными в суде документы с его подписью как врио начальника подразделения.

Анализируя показания бывшего начальника Погрануправления Б. в совокупности с другими доказательствами, защитник полагает, что этот свидетель мог ошибаться, что именно Трубкин представил на утверждение акты приемки и заверил в полном соответствии техническому заданию госконтрактов N 304 и N 305 выполненных работ и установленного оборудования.

При этом защитник находит несоответствия в показаниях свидетелей Л., Б. в части касающейся обстоятельств подписания, утверждения актов приемки, представления их к оплате, указанных в приговоре и протоколе судебного заседания, приходя к выводам, противоположным, сделанным судом.

Действия Трубкина в этой части, по мнению автора жалобы указывают на проявление им халатности, выраженной в том, что он, указывая себя в актах выполненных работ председателем комиссии по приемке работ, не проверил соответствие оборудования, установленного на комплексах, указанному в контрактах, но не на злоупотребление служебным полномочиями.

Далее защитник полагает, что указания Трубкина о переделке актов из одной формы в другую свидетельствуют о том, что злонамеренный умысел на сокрытие замены оборудования у него отсутствовал. При этом адвокат вновь подробно приводит в жалобе версию своего подзащитного, изложенную в приговоре, о том что необходимость пересоставления документов из одной формы в другую объясняет действия Трубкина, связанные с получением подписи от К. и И. на вновь составленные акты по форме ОС-3, которые были подписаны указанными лицами уже после произведенной оплаты ООО "У-С" за выполненные работы.

По мнению защитника ни один из свидетелей не подтвердил факт того, что Трубкин дал разрешение подрядчику на замену оборудования.

Вывод суда, считает адвокат, о существовавшем между Трубкиным и П. факте сговора на замену оборудования, тем более - по корыстным мотивам, при отсутствии других доказательств, мог бы быть сделан при признании такого факта сторонами сговора, или хотя бы одной из них, однако они это отрицают.

Ссылка суда на показания В., о том, что со слов Трубкина в июле - августе 2014 года ему стало известно, что более дешевые видеокамеры были установлены ООО "У-С" с его разрешения, противоречит показаниям этого свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания.

Защитник считает обвинительным уклон суда при оценке показаний свидетеля Кожанова, согласно которой суд посчитал более правдивыми его показания, данные на предварительном следствии о том, что Трубкин лично залезал на опоры и осматривал установленное в ящиках оборудование и видеокамеры. При этом суд отверг, без объяснения причин, показания Кож., данные в ходе судебного разбирательства, что при приемке работ участвовали В. и К., а не Трубкин.

Далее автор жалобы отмечает, что неверно отражены в приговоре показания осужденного о договоренности с П. о замене оборудования. В действительности Трубкин говорил, что эти замены оборудования возможны, но только в рамках условий контрактов и разрешения на это не давал, не обладая полномочиями.

Далее, делая анализ свидетельских показаний В., Р., Вин., Л., К., защитник делает вывод, что этих доказательств недостаточно для вывода суда о приобретении Трубкиным автомобиля путем сговора с П. в период исполнения ООО "У-С" контрактов NN304 и 305, т.е. осенью 2011 года и о наличии в действиях Трубкина корыстной заинтересованности, т.е. признаков субъективной стороны преступления, не доказан указанный мотив.

Защитник выражает также несогласие с расчетами, произведенными менеджерами по автокредитованию и лизингу свидетелями И. и Е., о стоимости автомобиля в случае его приобретения в кредит, полагает, что не учтены при этом первоначальный взнос, срок кредита, а также желание Трубкина воспользоваться кредитом или другими финансовыми инструментами. При этом, представленные в суд расчеты по кредиту, не учитывают, и не могут учесть, в силу их "виртуальности" все возможные варианты предоставления кредита: различные варианты страхований, тарифных планов и других инструментов, от которых зависит величина тарифной ставки по кредиту, которая может быть и меньше, и больше той, которая представлена в расчетах.

Автор жалобы считает, что дружеские отношения Трубкина и П. не свидетельствует о существовании между ними какого-либо сговора, и не могут являться доказательством виновности подсудимого.

По эпизоду 2013 года автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", также указывает, что поскольку с 25 ноября по 26 декабря 2013 года Трубкин находился в отпуске, из которого в установленном порядке не отзывался, обязанностей по службе не исполнял, что подтверждено доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями свидетелей, он не может являться субъектом инкриминируемого ему должностного преступления.

По мнению автора нормы п.8 Устава внутренней службы в данном случае не применимы, вопросы отзыва военнослужащего из отпуска для исполнения должностных обязанностей регламентированы ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оценка судом указания Трубкина К. об исполнении им записи о соответствии объемов работ, указанных в акте, комиссионно принятым, как приказа, отданного начальником подчиненному, по мнению защитника ошибочна, поскольку характер отношений между ними и оценка их действий с позиций гл.2 Устава внутренней Службы ВС РФ противоречит данному выводу.

Защитник также полагает, что в приговоре не указано в чем конкретно заключается объективная сторона совершенного Трубкиным преступного деяния по эпизоду 2013 года.

Далее Попов отмечает, что решения о частичной оплате выполненных работ и проверке расчетов их стоимости у третьего лица приняты были не Трубкиным, а начальником Погрануправления М. и его заместителем Н. Представляя Г. для проверки акт выполненных работ, Трубкин не использовал свои служебные полномочия, так как она не являлась его подчиненной. Её запись на акте "Расчеты денежных средств соответствуют объемам выполненных работ" не находится в причинной связи между использованием служебного положения и наступившими последствиями, поскольку указывала только на правильность самих расчетов, но не на объемы выполненных работ, а их оплата была произведена на основании приказа Н. и представленного К. акта выполненных работ.

Также защитник считает, что судом неправильно расценены действия Трубкина о даче указания К. исполнить на акте выполненных работ запись о соответствии объема работ комиссионно-принятым, как приказ начальника подчиненному. По мнению автора жалобы, это указание Трубкина было вызвано тем, что ему было известно, что без такой записи начальник Погрануправления акт не утвердит. Далее адвокат в жалобе, ссылаясь на протокол судебного заседания, воспроизводит версию событий в данной части своего подзащитного, описывая фактические и предполагаемые действия.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о виновности Трубкина в оплате ООО "П" денежной суммы на основании утвержденного Т. акта выполненных работ, по причине введения его в заблуждение, является ошибочным, поскольку осужденный не уполномочивал К. сообщать Т. о том, что "Трубкин лично проверил правильность отраженных в акте работ", он и не убеждал в этом К.

Обвинением не представлено доказательств, а судом не обоснован и построен на предположениях вывод о том, что Трубкин сознательно способствовал завышению стоимости работ, указанных в акте, зная о реальной стоимости выполненных ООО "П" работ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трубкину было известно о расчетах стоимости работ, произведенных Л.

Далее автор жалобы приводит показания Л., что распечатанный акт выполненных работ он показал К., С. и Н., после чего акт находился у него на столе, Трубкину этот акт он не показывал.

Защитник полагает, что к показаниям К. по обстоятельствам подписания акта выполненных ООО "П" работ следует отнестись критически, поскольку он заинтересованное лицо, а его показания противоречат показаниям свидетелей Л. и В. и осужденного Трубкина.

Кроме этого Попов полагает, что обвинением не доказан, а судом без каких-либо на то оснований, установлен по эпизоду 2013 года факт наличия в действиях Трубкина злоупотребления им служебных полномочий в силу иной личной заинтересованности.

Далее адвокат приводит в жалобе определение личной заинтересованности данное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При этом защитник считает, что суд, обосновывая иную личную заинтересованность Трубкина в оплате выполненных работ ООО "П" на сумму ХХХХХХХ рублей сослался в приговоре на показания свидетелей С. и К., которые не соответствуют протоколу судебного заседания, других доказательств такой заинтересованности материалы дела не содержат, обвинением не представлено.

Попов также полагает, что судом неправомерно не дана оценка заявлению защиты об отсутствии в действиях Трубкина состава преступления по обоим эпизодам вменяемых ему преступлений, эта позиция стороны защиты не опровергнута.

На основании вышеизложенного автор жалобы полагает, что содержащиеся в приговоре аргументы не только не доказывают виновность Трубкина в совершении преступления, но, напротив, указывают на отсутствие в его действиях состава вменяемых ему преступлений.

Защитник также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, считает его не подлежащим удовлетворению даже в случае признания Трубкина виновным в совершении обоих преступлений.

Так, по мнению Попова, по эпизоду 2011-2012 г. сумма ущерба неправильно определена на основании выводов экспертов комплексной инженерно-технической и товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу, расчеты произведены экспертами некорректно, без применения коэффициенты, учитывающих снижение цены контрактов на электронных торгов.

При этом, продолжает адвокат, экспертами при определении стоимости оборудования, установленного ООО "У-С" в ходе выполнения работ в рамках исполнения государственных контрактов NN 304 и 305, не были приняты во внимание цены на оборудование, непосредственно заложенные в стоимость госконтрактов для их размещения на электронных торгах, при расчете сумм должна была быть уменьшена стоимость модернизации комплексов. Экспертами не обосновано применение расценок и стоимости оборудования на ту, или иную дату, не указана методика определения средней рыночной цены, цены на оборудование не обоснованы ссылками на сайты поставщиков или производителей, не обосновано применение цен на оборудование, сложившихся к 2014 году к ценам на оборудование, поставленное в 2011 году.

В то же время, считает Попов, экспертами при производстве расчетов не приняты во внимание расчеты максимальной стоимости контрактов, в которых на основании произведенного мониторинга цен указана средняя рыночная стоимость оборудования в ценах 2011 года, в связи с чем были определены цены государственных контрактов N304 и N305 от 16 августа 2011 года, выставленные на электронные торги.

Кроме этого, продолжает автор жалобы, при расчетах экспертами были использованы коэффициенты и индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ значительно выше примененных в локальных сметах, прилагаемых к государственным контрактам, на основании которых определялась их стоимость.

Защитник в жалобе далее цитирует экспертное заключение, акты о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств, проводит свой расчет и полагает, что защита на следствии и в суде не получила от экспертов вразумительного ответа о стоимости модернизации комплексов.

Далее защитник отмечает, что сделанный на основании показаний свидетеля Б., к которым следует отнестись критически, вывод суда о том, что датчики ИД2-100 и ИД2-50Ш не были установлены, не оценен в совокупности с иными доказательствами и противоречит заключению экспертов, показаниям свидетелей П., Ск.

Автор жалобы продолжает, что в ходе судебного разбирательства факты того, что Трубкин имел отношение к замене или неустановке оборудования не были доказаны, вообще не рассматривались, однако стоимость работ по неустановке указанного оборудования и снижение стоимости выполненных ООО "У-С" работ в связи с заменой оборудования, тем не менее, вошли в расчет сумм, на которые должна была быть уменьшена стоимость модернизации комплексов в актах о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств N146 от 14 октября 2011 года и N017 от 4 октября 2011 года по форме ОС-3, и включены в сумму, взысканную приговором с Трубкина.

Не согласен адвокат и с суммой ущерба по эпизоду 2013 года, установленной на основании выводов строительно-лесотехнической судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, полагает, что указанные расчеты произведены экспертами некорректно.

Так, считает Попов, при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновных лиц, необходимо было применить соответствующий коэффициент, учитывающий снижение цены контракта в ходе электронных торгов.

Кроме того адвокат считает, что решением арбитражного суда Псковской области от 04.02.15г. по делу о расторжении контракта и взыскании с ООО "П" в пользу Пограничного управление ФСБ России по Псковской области неустойки установлено, что обществом выполнены работы по расчистке просеки на сумму ХХХХХХХ рублей, что должно расцениваться как преюдициальный факт и исключает удовлетворение исковых требований к Трубкину.

Автор жалобы полагает, что приведенные им существенные противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам, повлияли на правильность применения уголовного закона, а совокупность фактов необъективной оценки судом доказательств свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, о явном наличии в приговоре обвинительного уклона, об отсутствии хоть какой-то состязательности сторон в процессе и сознательной трактовке судом имеющихся в деле доказательств в пользу обвинения.

В заключение своей апелляционной жалобы защитник просит постановленный судебный акт отменить и вынести в отношении Трубкина оправдательный приговор.

Прокурор и представитель гражданского истца в своих возражениях просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, как необоснованной.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, автор представления, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Трубкина и юридическую квалификацию содеянного им, отмечает, что при определении наказания за первое преступление суд, вопреки положениям ст. 60 УК РФ при наличии в санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ иных видов наказаний безмотивно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Далее прокурор в представлении отмечает, что судом первой инстанции с нарушением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний назначено Трубкину наказание по совокупности преступлений, в результате оказавшимся мягче наказания за первое преступление.

Кроме этого автор представления считает, что суд, отменив ранее наложенный в обеспечение гражданского иска арест на автомобиль Трубкина, вопреки п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о дальнейшей судьбе этого имущества не разрешил.

В заключении прокурор просит приговор изменить, привести его в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства, а автомобиль Трубкина "ХХХ" обратить в счет гражданского иска.

В своих возражениях осужденный Трубкин просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, как необоснованной, удовлетворив апелляционную жалобу своего защитника.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд второй инстанции исходит из следующего.

Вина Трубкина в совершении инкриминированных ему преступлений, связанных с злоупотреблениями служебными полномочиями, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей Б., М., Т., Н., А., Лаш., Сам., И., К., Р., Л., В., Вин., Бор., Е., П., Пот., С., Мол., Г., Тол., Бер., Кож., Коз., Гол., Ф., Пет., Куд., Ск., Д., Ив., Я., Ев., Кон., Ляш. Данные доказательства согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде, в частности, заключениями экспертов по результатам комплексной инженерно-технической и товароведческой судебной экспертизы от 15.12.2014 N 478/ПС, строительно-лесотехнической судебной экспертизы от 11.09.2014 N 01/ПС-07/14, дополнительной строительно-лесотехнической судебной экспертизы от 30.10.2014 N 02/ПС-10/14; показаниями в суде экспертов Сем. и Пик.; протоколами осмотра места происшествия и предметов от 23.07.2014, 5 и 24.11.2014; вещественными доказательствами: актами о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 от 5.10.2011 N 017, от 14.10.2011 N 146, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 4.10.2011 N 130, от 14.10.2014 N 146, 26.12.2013 б/н изготовленный Л., от той же даты N 1 изготовленный С.; документами: государственными контрактами от 16.08.2011 N 303, N 305, от 29.07.2013 N 292 с техническими заданиями к ним; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 4.10.2011 N 130, от 14.10.2011 N 146, счетами от 4 и 14.10.2011 N 547, N 556, N 635, N 655, от 26.12.2013 N 1, заявками на кассовый расход от 17.10.2011 N 2947, от 24.11.2011 N 3556, от 27.12.2013 N 4114; платежным поручением от 30.12.2013 N 234; договорами лизинга, поручительства от 4.05.2012, актом приема-передачи транспортного средства "ХХХ" г.р.з. ХХХ ХХ/60, его паспортом, лизинговыми платежами за период июнь 2012 - июль 2014, выпиской по счету Трубкина в "Сбербанке России" от 16.10.2014; выпиской из должностного регламента начальника отделения технического развития - начальника инженерной службы Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, а также сведениями и данными, содержащимися в протоколах осмотров, очных ставок и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Именно оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, позволила суду первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Трубкина, положив их в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговорили Трубкина в совершении преступлений, по делу не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, прямо касаются инкриминируемых Трубкину противоправных деяний, получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому являются относимыми и допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права Трубкина на защиту, судом допущено не было.

Утверждения жалобы о необоснованном осуждении Трубкина за совершение указанных в приговоре преступлений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что начальник отделения технического развития - начальник инженерной службы Пограничного управления ФСБ России по Псковской области подполковник Трубкин вопреки интересам службы, злоупотребляя должностными полномочиями, действовал в интересах коммерческих структур, обеспечив своими неправомерными действиями выплату исполнителям государственных контрактов излишних денежных средств за невыполненные объемы работы и не поставленное оборудование, тем самым причинив ущерб интересам государства в лице названного Погрануправления.

Судом правильно установлено, что в силу занимаемой воинской должности и совмещаемых с нею в установленном порядке обязанностей председателя приемной комиссии Трубкин в указанные в приговоре периоды исполнял административно-хозяйственные функции должностного лица и в его полномочия входил контроль за исполнением государственных контрактов в части инженерного обеспечения охраны государственной границы, проверка и подтверждение объемов выполненных работ, комплектность и исправность установленного оборудования, стоимости этих работ и аппаратуры.

Подписание начальником инженерной службы, председателем комиссии Трубкиным двух актов формы ОС-3, т.е. заверение недостоверных сведений о, якобы, поставленном исполнителем - ООО "У-С" оборудовании и выполненных работах, представление этих актов командованию для утверждения и оплаты; содействие ООО "П" в получении необоснованных денежных выплат за фактически не выполненные работы, хотя и было непосредственно связано с осуществлением осужденным как должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к офицерскому корпусу пограничных органов, так и целям и задачам охраны государственной границы, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Действия должностного лица - Трубкина по получению от коммерческой структуры - исполнителя государственных контрактов в постоянное длительное пользование автомобиля повышенной проходимости стоимостью свыше одного миллиона рублей, а затем и приобретению спустя два года этого транспортного средства в свою собственность, следует рассматривать как связанные с временным и возмездным изъятием в свою пользу имущества подрядной организации, то есть совершенные из корыстной заинтересованности, о чем правильно указал в приговоре суд.

В то же время в действиях Трубкина по эпизоду 2013 года направленных не на инициирования расторжения госконтракта с его исполнителем, не выполнившим в срок свои обязательства, составления новых технического задания, проекта контракта, проведения электронных торгов, контроля за исполнением госконтракта, а на создание у командования мнения о продолжении сотрудничества с ООО "П", об оплате подрядчику на указанных им условиях, фактическое содействие в обосновании финансовых расчетов не заказчика, а подрядчика, явно выражена иная личная заинтересованность - стремление Трубкина, как должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительность, заручиться поддержкой в решении вопроса о лояльном отношении к себе командования, скрыть свою некомпетентность в вопросах контроля исполнения государственного контракта.

Вопреки доводам автора жалобы, существенных отличий, влияющих на законность принятого решения и влекущих к его отмене, в показаниях свидетелей, приведенных в приговоре и протоколе судебного заседания не выявлено, не указаны таковые признаки и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судом первой инстанции действия Трубкина правильно квалифицированы по двум эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки утверждению авторов жалобы, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции в установленном законом порядке, при отсутствии возражений стороны защиты, приняты изменения в части уменьшения суммы иска, заявленные гражданским истцом по делу. Послужившие основанием для исковых требований расчеты экспертов по результатам судебных экспертиз сомнений в методической и математической правильности не вызывают, в связи с чем доводы жалобы в этой части надлежит признать несостоятельными.

В связи с этим оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Эти требования закона при назначении Трубкину наказания гарнизонным судом выполнены не в полной мере.

Частью 1 ст. 60 УК РФ определено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Аналогичные требования к правилам назначения наказаний содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которым в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает за данное преступление следующие наказания, от менее строгого к более строгим: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет; либо принудительные работы на срок до четырех лет; либо арест на срок от четырех до шести месяцев; либо лишение свободы на срок до четырех лет.

То есть, назначая Трубкину наказание по первому преступлению в виде лишения свободы при наличии в санкции четырех менее строгих наказаний и не мотивируя это решение в приговоре, а также назначая окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, суд неправильно применил уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Трубкину наказание по первому преступлению до штрафа в размере 70.000 рублей.

Вместе с тем, с учетом однородности и повторяемости совершенных Трубкиным преступлений, принижающих авторитет занимаемой им ранее воинской должности, степени их общественной опасности, окружной военный суд приходит к выводу, что при назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений необходимо применить в качестве способа определения окончательного наказания - частичное сложение назначенных наказаний, а не поглощение менее строго наказания более строгим, поскольку последнее из указанных решений не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку мера наказания, назначенная Трубкину в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе внесенного изменения, является справедливой, для дальнейшего смягчения наказания оснований не имеется.

Обоснованно и законно судом первой инстанции к осужденному применен акт амнистии, и он освобожден от назначенного наказания с одновременным снятием судимости.

Кроме указанного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение гарнизонного военного суда в части отмены ареста на автомобиль Трубкина "ХХХ", поскольку, при условии наличия этого имущества, стоимость которого обеспечивает возмещение, как минимум половины причиненного ущерба, автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указание в приговоре об отмене этого ареста в целях исполнения приговора в части гражданского иска не соответствует требований ст. 111, 115, 160.1, 239 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года в отношении Трубкина С.М. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указания о назначении Трубкину по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду 2011 - 2012 годов наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, окончательного наказания по совокупности преступлений и об отмене ареста на его имущество - автомобиль "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ/60.

Считать Трубкина С.М. осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду от 2011 - 2012 годов к наказанию в виде штрафа в размере ХХХХХХ рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трубкину С.М. окончательное наказание в виде штрафа в размере ХХХХХХ рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трубкина С.М. - адвоката Попова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов