Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 22-74/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербург от 07 августа 2015 г. по делу N 22-74/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Одинокова Д.Н. и Щеголева С.В.,

при секретаре Лебеденко О.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П.,

осуждённого Ильина И.А.,

его защитников адвокатов Румянцева П.С. и Шавровой Г.П.

в судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ильина И.А. и защитника-адвоката Шавровой Г.П. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015года, по которому военнослужащий контрактной службы Ильин И.А. был осуждён на основании ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления осуждённого Ильина И.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Румянцева П.С. и Шавровой Г.П., поддержавших и обосновавших поданные апелляционные жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённом при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

28 марта 2015 г. около 10 час. в г. Остров Псковской области Ильин под контролем оперативных сотрудников УФСКН, действуя из корыстных побуждений, за деньги в сумме 5000 руб. незаконно сбыл сослуживцу К. путём закладки в тайник на территории воинской части наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 6,66 г.

Осуждённый Ильин И.А. в апелляционной жалобе оспаривает постановленный в отношении него приговор только в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим.

Он пишет, что суд не принял во внимание в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых полное признание им виновности в совершённом преступлении, искреннее раскаяние, способствование раскрытию преступления и рассмотрению дела в суде. Эти обстоятельства, а также положительные характеризующие его данные до призыва на военную службу, отсутствие предосудительных фактов в прежнем поведении и плохое состояние здоровья у его отца Ильин просит учесть и изменить приговор, снизив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник-адвокат Шаврова Г.П. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Так, защитник указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершённого Ильиным деяния изложены неполно и в виде оконченного состава преступления, в то время как квалификация содеянного им дана по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление.

По мнению адвоката, судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 (в редакции от 6 февраля 2007 года N 7 и от 16 апреля 2013 года N 11) "О судебном приговоре" и от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку в приговоре при описании деяния, инкриминированного подзащитному, отсутствуют данные о моменте возникновения у него умысла на сбыт наркотического средства, времени и цели его приобретения, периоде и цели хранения, то есть действий, которые обязательно предшествуют сбыту.

Адвокат обращает внимание на то, что те же требования закона были нарушены и на стадии предварительного следствия, так как Ильину было предъявлено обвинение в незаконном сбыте марихуаны без указания на незаконное её приобретение и хранение.

В апелляционной жалобе защитника ставится под сомнение подпись исполняющего обязанности заместителя начальника УФСКН в постановлении от 27 марта 2015 года о проведении в отношении Ильина оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствуют о незаконности его проведения.

Вместе с тем адвокат, как и её подзащитный, обращают внимание на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание не мотивировано по правилам ст. 307 УПК РФ.

Суд, исходя из жалобы, не выполнил требований ст. 60 УК РФ и не привёл мотивов, по которым не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, сославшись лишь на отсутствие данных для назначения более мягкого вида наказания. Упоминание же в приговоре о наличии ряда смягчающих обстоятельств, в числе которых искреннее раскаяние Ильина уже на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию дела и судебному разбирательству, было формальным и не отразилось на назначенном наказании и уменьшении его до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

С учётом изложенного защитник просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона майор юстиции Недобитюк О.М. предлагает приговор в отношении Ильина оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Ильина законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Помимо признания Ильиным виновности, что не оспаривается им в жалобе, обвинение основано на непосредственно исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Коршунова А.С., протоколах очной ставки и проверки показаний с его участием, а также свидетелей П., Г., К.

С показаниями свидетелей согласуются данные протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта-химика о том, что вещество, попытка незаконного сбыта которого вменена Ильину, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 6,66 г, протокола обыска со сведениями об изъятии в квартире Ильина фрагмента материала со следами наркотического средства.

В приговоре в совокупности с иными доказательствами виновности Ильина обоснованно приведены материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Достоверных данных о том, что при назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) были допущены нарушения УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не установлено. Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на недействительность подписи конкретного должностного лица в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 27.03.2015 г. носит характер предположения. К тому же ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о допущенных нарушениях при проведении ОРМ, недопустимости их результатов в качестве доказательств и исключении их из числа таковых участниками судопроизводства не ставился.

Существо всех приведённых выше доказательств объективно изложено в судебном приговоре.

На основании собранных и достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определена и является правильной юридическая квалификация совершённого Ильиным преступления по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки утверждению защитника, нашли отражение все обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию в силу ст. 73, 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.04.1996 г. N 1 и 16.04.2013 г. N 11, упомянутых адвокатом в апелляционной жалобе

В частности, в приговоре при описании преступления и мотивировании квалификации содеянного говорится о том, что незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере был совершён Ильиным под контролем сотрудников УФСКН, что послужило основанием для вменения ему в вину органами предварительного следствия и судом неоконченного состава преступления в форме покушения.

Ссылка адвоката на отсутствие в приговоре описания предшествовавших незаконному покушению на сбыт наркотических средств обстоятельств конкретных действий, выразившихся в их незаконном приобретении и хранении, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также упомянутому защитником в жалобе постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" (п. 9).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту Ильина, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией окружного военного суда также не установлено.

Наказание Ильину, о несправедливости которого говорится в апелляционных жалобах, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжкого, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, о которых упоминается в жалобах.

Учитывая все эти обстоятельства, а также требования ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, суд первой инстанции определил Ильину наказание в виде предусмотренного безальтернативно лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не применив штраф в качестве дополнительного наказания.

Достаточных оснований для того, чтобы считать назначенное Ильину наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. Не приведено таковых и авторами жалоб.

Обстоятельств, относящихся к целям и мотивами преступления, данным о личности осуждённого, семейному положению, в том числе состоянию здоровья его отца, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, выразившегося в незаконном обороте наркотических средств и направленного против здоровья других граждан, признание которых исключительными обстоятельствами повлекло бы за собой применение ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован. Основания для пересмотра этого решения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 года в отношении Ильина И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Шавровой Г.П. - без удовлетворения.