Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-381/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 г. по делу N 33-381/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., с участием представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) Терехова М.И., прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 16 января 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего отдела (мобилизационно-технического, г. Вологда) Федерального государственного казенного учреждения "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел 411 ЦОМТИ) старшего лейтенанта запаса Кузьминых Владимира Викторовича об оспаривании действий начальника отдела 411 ЦОМТИ и командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

На основании представления начальника отдела 411 ЦОМТИ от 20 января 2014 года Кузьминых В.В. был представлен к увольнению с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а приказом командующего войсками ЗВО от 25 июля 2014 года N 331 - уволен с военной службы по указанному основанию.

Обратившись в суд с заявлением Кузьминых просил:

- признать незаконным действия начальника отдела 411 ЦОМТИ, связанные с представлением его к увольнению с военной службы;

- признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 25 июля 2014 года N 331 в части увольнения его с военной службы, поскольку при увольнении с военной службы он не был обеспечен жилым помещением.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований Кузьминых отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства дела, пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" утверждает, что вывод суда о наличии у него по месту службы жилого помещения является ошибочным. Данный вопрос судом не исследовался и на обсуждение не ставился. Между тем, жильем за счет государства он не обеспечивался, в собственность не приобретал.

Обстоятельство отсутствия у него жилого помещения подтверждено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 года, которое представлялось им как командованию, так и в территориальный отдел ЗРУЖО.

Поскольку суд не ставил на обсуждение вопрос обеспеченности его жилым помещением по месту службы, данное решение в гарнизонный военный суд не представлялось.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка действиям руководства отдела 411 ЦОМТИ, представившего его к увольнению, которому он неоднократно докладывал о необеспеченности его жилым помещением и о бездействии работников территориального отделения ЗРУЖО, необоснованно затягивающих решение вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В заключении автор жалобы, указывает, что суд не рассмотрел все заявленные им требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками ЗВО просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда.

Вопреки утверждению автора жалобы, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Действительно, после принятия заявления Кузьминых к производству и в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель подал в суд еще одно заявление, которое он назвал уточнением заявленных требований.

В нем он просил признать незаконным бездействие начальника территориального отдела ЗРУЖО, выразившееся в несвоевременном принятии его на учет. Текст заявления содержал лишь ссылки на обстоятельства не принятия работниками территориального отделения ЗРУЖО решения по заявлению Кузьминых от 3 апреля 2014 года о принятии его на учет по избранному месту жительства.

Таким образом, при подаче "уточненного" заявления, Кузьминых изменил и предмет, и основание заявленных требований, то есть подал новое заявление об оспаривании бездействия начальника территориального отделения ЗРУЖО, хотя данное лицо и не было указано в качестве должностных лиц, чьи действия оспаривались.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 20 февраля 2014 года N 320-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Поэтому заявление Кузьминых было обоснованно рассмотрено в рамках первоначально заявленных требований, что полностью соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Данное обстоятельство не препятствует Кузьминых обратиться в суд по вопросу оспаривания действий (бездействия) работников территориального отделения ЗРУЖО в общем порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года Кузьминых отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения начальника территориального отделения ЗРУЖО от 14 ноября 2013 года N 35-58/182 о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по мотиву того, что заявитель утратил основание, дающее право получения жилого помещения по договору социального найма по месту службы - г. Вологда.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 25 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из указанных судебных постановлений следует, что причиной снятия Кузьминых с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий являлся факт приобретения супругой заявителя Кузьминых О.Н. в период брака 24 января 2008 года в собственность жилого помещения общей площадью 58,4 кв. метра. Данное жилое помещение является совместной собственностью супругов, а потому, в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ, Кузьминых обладал всеми правами собственника ? части этого жилого помещения.

Таким образом, факт законности снятия заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий являлся бесспорным и на момент представления командованием отдела 411 ЦОМТИ Кузьминых к увольнению в январе 2014 года, каких - либо препятствий, касающихся нарушений жилищных прав данного военнослужащего, не имелось, так как заявитель являлся обеспеченным по месту военной службы надлежащим жилым помещением.

Ссылка заявителя на приобщенное к материалам жалобы решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 года является не состоятельной и не может служить основанием для признания незаконными действий командующего войсками ЗВО по увольнению заявителя с военной службы. Данным решением разрешены лишь вопросы по поводу раздела совместно нажитого имущества (квартиры). Вопросы относительно прав пользования указанным жилым помещением заявителем не разрешались.

Таким образом, на день увольнения с военной службы заявитель был обеспечен жилым помещением по месту военной службы и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Ссылка автора жалобы на обстоятельство необеспеченности жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы не является основанием для восстановления на военной службе.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статья 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 17 статьи 34 Положения. При этом в данном пункте уточнено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положениям пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства не ставится в зависимость от увольнения с военной службы.

Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному постоянному месту жительства.

Поскольку по месту военной службы Кузьминых фактически был обеспечен жилым помещением, представление заявителя начальником отдела 411 ЦОМТИ к увольнению с военной службы, а также издание командующим войсками ЗВО приказа от 25 июля 2014 года N 331 об увольнении Кузьминых с военной службы, не могли ставиться в зависимость от желания заявителя быть обеспеченным жильем не по месту прохождения военной службы.

Таким образом, законных препятствий для увольнения Кузьминых с военной службы не имелось.

Согласно положениям части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поэтому решение суда первой инстанции о признании соответствующими действующему законодательству действий начальника отдела 411 ЦОМТИ и командующего войсками ЗВО и об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 16 января 2015 года по заявлению Кузьминых Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Ленинградского окружного

военного суда

Царьков В.Н.