Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-394/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 г. по делу N 33-394/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.

Пестуновича В.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - УФО) на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года по заявлению майора запаса Голованова Михаила Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 44402, связанных с выплатой дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Голованов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 44402, связанное с непринятием необходимых мер для выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования согласно приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 за 1 квартал 2011 года и обязать командира войсковой части 44402 издать в отношении заявителя приказ о выплате ему дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2011 года в соответствии с выделенными лимитами денежных средств на эту выплату в размере 30000 рублей.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года заявление Голованова удовлетворено. Суд обязал командира войсковой части 44402 издать приказ о выплате заявителю дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2011 года в размере 30.000 рублей.

При этом суд указал, что в соответствии с решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года денежные средства на дополнительное материальное стимулирование за указанный период были выделены, однако приказ об их выплате не издавался.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, (командир войсковой части 44402 решение не обжаловал) выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы отмечается, что выплата военнослужащим денежных средств, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, не носит обязательного характера, поскольку не входит ни в денежное довольствие военнослужащих, ни в состав дополнительных выплат.

Материальное стимулирование военнослужащих является экономией фонда денежного довольствия военнослужащих и зависит от объема высвободившихся средств между штатной и фактической численностью военнослужащих. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Решение о выплате Голованову дополнительного материального стимулирования, его размере или о его лишении находится в исключительной компетенции именно командира войсковой части 44402.

Со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" автор жалобы указывает, что командир части не обязан объяснять причину и основания, по которым военнослужащему не устанавливается указанная денежная выплата, а суд, не вправе оценивать целесообразность такого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Голованов М.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу руководителя УФО без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Проанализировав отдельные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", регулирующие выплату денежных средств военнослужащим, а также Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010 года N 1010 (далее - Порядок), гарнизонный военный суд верно указал, что основанием к производству выплаты дополнительного материального стимулирования является наличие денежных средств, высвобождаемых за счет сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ, а условием - оценка соответствующим командиром результатов исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из материалов дела усматривается, что решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по заявлению Голованова решение командующего войсками Западного военного округа о нераспределении личному составу войсковой части 40444-А, в которой проходил военную службу заявитель, в 1 квартале 2011 года денежных средств на дополнительное материальное стимулирование признано незаконным.

Суд обязал должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о распределении личному составу данной войсковой части в 1 квартале 2011 года денежных средств на названное материальное стимулирование.

Это решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение этого решения на войсковую часть 40444-А в 2012 году были распределены денежные средства для выплаты материального стимулирования за 1 квартал 2011 года в размере 30000 рублей на одного военнослужащего (л.д.33).

Однако до настоящего времени приказ о выплате заявителю этих денежных средств не издан.

Судом установлено и не опровергается автором апелляционной жалобы, что должностным лицом, правомочным принять решение о дополнительном материальном стимулировании в отношении Голованова, является командир войсковой части 44402.

Из материалов дела, в частности, и из содержания решения Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года видно, что фактически единственной причиной невыплаты заявителю в 2011 году дополнительного материального стимулирования за 1 квартал этого года явилось отсутствие денежных средств на эти цели, а не учет и оценка результатов исполнения им должностных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010 года N 1010 препятствий для производства заявителю названной выплаты, в материалах дела не содержится. Не приведены они и апелляционной жалобе.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 является несостоятельной.

С учетом того, что Голованов не подпадает под исчерпывающий перечень лиц, которым в соответствии с п. 11 Порядка не выплачивается дополнительное стимулирование, а на войсковую часть 40444-А распределены денежные средства для выплаты материального стимулирования за 1 квартал 2011 года, гарнизонный военный суд правомерно возложил на командира войсковой части 44402 обязанность издать приказ о выплате заявителю дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2011 года в размере 30.000 рублей

Кроме того, следует иметь в виду, что сам командир войсковой части 44402 настоящее решение суда не обжаловал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года по заявлению Голованова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи