Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-420/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 г. по делу N 33-420/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года об оставлении без движения заявления капитана в отставке Рязанцевой Наталии Григорьевны

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором выражала несогласие с действиями начальника Управления Федеральной Службы Безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ России по СПб и ЛО), связанными с исключением из списков личного состава воинской части, и Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления Федеральной Службы Безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ВВК МСЧ России по СПб и ЛО), связанными с проведением военно-врачебной экспертизы.

19 мая 2015 года судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда своим определением оставил это заявление без движения, как несоответствующее требованиям ст. 247 ГПК РФ.

При этом в определении отмечено, что в поданном заявлении не указаны реквизиты оспариваемого приказа об исключении заявителя из списков личного состава, а также какие права и свободы заявителя нарушены решениями, действиями (бездействием) ВВК МСЧ России по СПб и ЛО и какие конкретно действия (решения) каких должностных лиц (органа военного управления) должны быть признаны незаконными.

В поданной частной жалобе выражается несогласие с указанным определением и ставится вопрос об его отмене.

Обосновывая частную жалобу, ее автор считает, что вывод гарнизонного военного суда о несоответствии заявления Рязанцевой требованиям ст. 247 ГПК РФ, является ошибочным.

При этом автор жалобы утверждает, что в содержании поданного заявления указаны реквизиты оспариваемого приказа об исключении Рязанцевой из списков личного состава части, а также указаны действия должностного лица, которые заявитель обжалует. В заявлении содержится и указание на нарушение конкретных прав заявителя.

В жалобе, кроме того, обращается внимание на несоответствие определения предъявляемым ГПК РФ требованиям.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в частной жалобе, обжалуемое определение является мотивированным и соответствует предъявляемым к нему ГПК РФ требованиям.

В соответствии с требованиями, установленными в абзаце 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Как видно из содержания заявления Рязанцевой, оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ. Хотя в заявлении и содержится ссылка на реквизиты приказа об исключении Рязанцевой из списка личного состава части, стиль и форма изложения заявления не позволяет однозначно установить существо заявленных требований и, как следствие этого, установить характер спорных правоотношений. В связи с отсутствием четко сформулированных к каждому из должностных лиц требований, вывод о несоответствии заявления предъявляемым требованиям является правильным. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда правомерно оставил заявление Рязанцевой без движения. Кроме того, как это видно из представленных материалов, в установленный судьей срок все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были устранены, и 2 июня 2015 года указанное заявление Рязанцевой принято к производству суда. Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года об оставлении без движения заявления капитана в отставке Рязанцевой Наталии Григорьевны оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи