Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-424/2015

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 г. по делу N 33-424/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: КУНЦЕВИЧА Ю.М.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Давыдове А.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 224 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года по заявлению Шаркова Михаила Александровича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения заявителя с изложением доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 января 2015 года 224 гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Шаркова М.А., признав незаконным бездействие Министра внутренних дел РФ, связанное с не рассмотрением письменного обращения Шаркова М.А. от 29 сентября 2014 года и обязав должностное лицо рассмотреть указанное обращение, дать на него письменный ответ в установленный законом срок.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

13 марта 2015 года Шарков подал в суд заявление о взыскании с Министра внутренних дел РФ в его пользу 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Криволуцкого А.Л. В подтверждение указанных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10 января 2015 года и расписку от 10 января 2015 года о получении Криволуцким денежных средств по указанному договору в размере 10 000 руб.

В частичное удовлетворение заявления суд постановил взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Шаркова 1000 руб., полагая, что требования заявителя в остальной части несоразмерны со сложностью спора и являются завышенными.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права и возместить судебные расходы полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит произведенный им мониторинг рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым, стоимость услуг представительства в суде составляет от 20 000 руб. до 55 000 руб. в зависимости от сложности дела. Поскольку нотариальную доверенность он выдал Криволуцкому 4 марта 2014 года и с этого времени пользуется его услугами, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что эти услуги в связи с данным делом оказывались ему представителем лишь с даты составления договора 10 января 2015 года. В связи с этим Шарков утверждает, что заявление в суд было составлено Криволуцким, а сумма расходов на оплату его услуг снижена судом неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данная норма не содержит критериев разумности пределов расходов, они определяются судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя, при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал эти обстоятельства, что подтверждается соответствующими выводами в оспариваемом определении. В частности суд указал на категорию сложности дела, характер заявленного требования, время участия представителя в судебных заседаниях, а также объем удовлетворенных требований, не связанных непосредственно с денежными выплатами.

Поскольку выводы суда, изложенные в определении, отвечают критериям разумности, следует полагать, что оно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О.

Доводы частной жалобы эти выводы не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьями 94 и 103 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению при условии, если они связаны с рассмотрением дела. По смыслу приведенных норм, обязанность по доказыванию оснований и размера судебных расходов лежит на стороне, которая понесла эти расходы и требует их возмещения.

В обоснование заявления Шарков представил суду договор об оказании юридических услуг, заключенный с Криволуцким А.Л. 10 января 2015 года, и расписку о выплате ему 10 000 руб. в соответствии с условиями договора, составленную в тот же день.

Поскольку заявление в суд было подписано самим заявителем и подано им 22 декабря 2014 года, то есть до заключения указанного договора, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что эти процессуальные действия были совершены им самостоятельно, без участия представителя, а поэтому никаких расходов на этой стадии гражданского судопроизводства он не понёс.

Ссылка Шаркова в жалобе на факт выдачи доверенности на имя Криволуцкого А.Л. не имеет отношения к делу, так как возмещению подлежат фактически понесенные расходы в связи с конкретным делом. Доверенность Шаркова определяет только объем полномочий Криволуцкого А.Л. и не содержит сведений об их исполнении в связи с данным делом, а поэтому она не может служить доказательством понесенных расходов.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не являются значимыми. Они направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, и оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления из их содержания не вытекает. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года по заявлению Шаркова Михаила Александровича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна. Судья Ленинградского окружного военного суда

Савельев И.Г.