Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-471/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 г. по делу N 33-471/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ) на решение 224 гарнизонного военного суда от 07 мая 2015 года по заявлению подполковника Бурлакова Алексея Александровича об оспаривании действий начальника ВУНЦ ВМФ, связанных с невыплатой ему, как военнослужащему лётного состава, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и должностного оклада с учетом повышающего коэффициента.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков с 1 сентября 2014 года был зачислен на первый курс очного обучения и назначен на должность слушателя по военной специальности "Управление частями и соединениями морской авиации".

Бурлаков обратился в военный суд с заявлением, в котором, указывая, что с момента назначения на должность слушателя, ему, как военнослужащему летного состава, не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности и должностной оклад с коэффициентом 1,2, как имеющему квалификационный разряд "летчик-инструктор 1 класса", просил обязать начальника ВУНЦ ВМФ произвести ему указанные выплаты за период с 1 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 07 мая 2015 года заявление Бурлакова удовлетворено частично. Действия начальника ВУНЦ ВМФ, связанные с отказом в выплате заявителю должностного оклада с учётом коэффициента 1,2, были признаны незаконными. На должностное лицо возложена обязанность выплатить Бурлакову должностной оклад с учётом коэффициента 1,2 за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года. В удовлетворении остальных требований заявителю было отказано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что он замещает должность лётного состава и ему должен выплачиваться должностной оклад с учетом коэффициента 1,2 согласно пункту 29 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), которым предусмотрена выплата военнослужащим, имеющим воинское звание офицера, поступившим на обучение в военные образовательные организации высшего образования в период прохождения военной службы по контракту, окладов по воинским должностям, занимаемым ими до поступления на обучение. Кроме того, по вопросу выплаты должностного оклада с учетом коэффициента за период до 2014 года заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд.

Также суд указал, что Бурлаков не имеет права на получение надбавки за особые условия военной службы, в связи с тем, что выполняет полёты согласно учебному плану, а не предусмотренные Порядком полёты по планам боевой (специальной) подготовки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и, полагая его неправомерным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

Заявитель, приводя свой анализ положений Приказа Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 г. N275 "Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации", Указания Главнокомандующего ВМФ от 13 мая 2015 г., считает, что в период летной практики он будет выполнять полеты не по учебному плану, а по плану боевой подготовки, в связи с чем, он имеет право на получение спорной надбавки.

Также заявитель указывает на положения пункта "б" статьи 53 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N2700, в соответствии с которым, военнослужащим летного состава выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% при выполнении ими установленной Министром обороны РФ нормы налета часов за истекший год. При этом данная надбавка должна выплачиваться ему в течение 2015 года еще и потому, что согласно подпункту "б" пункта 53 Порядка, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N2700, основанием этого является выполнение им нормы налета часов за истекший 2014 год, когда он слушателем еще не являлся.

Не соглашается заявитель и с применением судом положений ст.256 ГПК РФ о пропуске срока на обращение в суд. Анализируя положения статей 129, 136 ТК РФ, он приходит к выводу, что в связи с невыдачей ему расчетных листков, началом течения срока на обращение в суд является его обращение с рапортом к начальнику ВУНЦ ВМФ от 6 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель начальника ВУНЦ ВМФ также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех требований.

Представитель начальника ВМА указывает, что, согласно подпункту "б" пункта 1 приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007года N288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", должность слушателя ВМА, которую в данный момент занимает заявитель, не относится к должностям лётного состава, следовательно, выплата ему оклада с учётом коэффициента 1,2 незаконна.

Также в жалобе отмечается, что ВУНЦ ВМФ не является летным военно-учебным заведением, поскольку согласно Лицензии и Положения о командно-штабном факультете не осуществляет подготовку летного состава. Должность слушателя данной академии не является летной, а заявитель еще не приобрел специальность "управление воинскими частями и соединениями морской авиации", в связи с чем, заявитель в период обучения не вправе рассчитывать на получение увеличенного должностного оклада.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании, на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Заявление Бурлакова носит публично-правовой характер и обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главами 23, 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, что согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения этого срока исходя из времени получения заявителем денежного довольствия. Как пояснил сам заявитель в судебном заседании, о невыплате денежного довольствия в полном объеме он узнал в сентябре 2014 года (л.д. 47). Поэтому ссылка на не выдачу расчетных листков является несостоятельной.

Ссылки заявителя на положения статей 129, 136 ТК РФ неправомерны, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (статья 11).

Каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, по делу не установлено. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выплате должностного оклада с учетом коэффициента за период до 2014 года.

Что касается данного требования за оставшийся период (с 1 января по 30 апреля 2015 года), судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пункта 5 "Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N396, для получения спорного увеличения заявитель, помимо квалификационного разряда, должен замещать воинскую должность летного состава.

Пункт 29 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (который предписывает выплачивать слушателям, имеющим воинское звание офицера, поступившим на обучение в период военной службы по контракту, окладов по воинским должностям, занимаемым ими до обучения) подлежит применению с учетом указанной особенности.

Согласно пунктам 3, 21 "Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года N275, к летному составу относятся слушатели летных учебных заведений. При этом под летными военно-учебными заведениями понимаются высшие военно-учебные заведения профессионального образования Минобороны России, осуществляющие подготовку летного состава.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет квалификационный разряд "летчик-инструктор первого класса", до поступления на обучение занимал воинскую должность командира авиационной эскадрильи, и ему выплачивался должностной оклад с учетом коэффициента 1,2, как военнослужащему, относящемуся к летному составу.

Из Положения о командно-штабном факультете и лицензии от 19 сентября 2012 года N0359 видно, что ВУНЦ ВМФ осуществляет подготовку летного состава по военной специальности "Управление воинскими частями и соединениями морской авиации". Таким образом, в данном случае ВУНЦ ВМФ, осуществляя подготовку заявителя, является для него летным военно-учебным заведением.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что, в данном случае ВУНЦ ВМФ, является для заявителя летным военно-учебным заведением, заявитель относится к летному составу и, как имеющий соответствующую квалификационную категорию, вправе рассчитывать на получение оклада по воинской должности с учетом увеличивающего коэффициента 1,2 за период с 1 января по 30 апреля 2015 года.

Что касается выплаты заявителю надбавки за особые условия военной службы, то согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подпункту "а" пункта 3 "Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N1073, и подпункту "б" пункту 53 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности выплачивается лишь военнослужащим летного состава, проходящим военную службу по контракту, которые выполняют полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны РФ нормы налета часов за истекший год.

Так как заявитель после зачисления слушателем ВМА прекратил выполнение полетов в составе штатных экипажей по планам боевой (специальной) подготовки войсковой части, то в силу вышеперечисленных правовых норм он не имеет права на получение оспариваемой надбавки за особые условия военной службы.

Выполнение заявителем нормы налета часов за истекший 2014 год, когда он слушателем еще не являлся, этот вывод опровергать не может, так как указанное обстоятельство является лишь дополнительным условием выплаты этой надбавки военнослужащим, фактически осуществляющим в составе экипажей полеты по планам боевой (специальной) подготовки.

В данном случае ссылки заявителя на предполагаемое прохождение летной практики являются беспредметными, поскольку по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об образовании", пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 Методики расчета, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N402, и раздела 1.1 Руководства по организации боевой подготовки ВВС и ПВО ВМФ, утвержденного приказом начальника ВВС и ПВО ВМФ от 29 сентября 2005 года N218, такие полеты слушателей являются их специальной подготовкой, проводимой в рамках образовательной программы академии, и к боевой подготовке войсковых частей не относятся.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об обеспечении спорной надбавкой с января по апрель 2015 года.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 07 мая 2015 года по заявлению подполковника Бурлакова Алексея Александровича об оспаривании действий начальника ВУНЦ ВМФ, связанных с невыплатой ему, как военнослужащему лётного состава, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и должностного оклада с учетом повышающего коэффициента оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя начальника ВУНЦ ВМФ - без удовлетворения.