Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-485/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 г. по делу N 33-485/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.

судей: Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя командира войсковой части 77510 на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года по заявлению капитана в отставке Муравейко Леонида Михайловича о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных документов по решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2009 года по делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 77510, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя командира в/ч 77510 в поддержание доводов частной жалобы, пояснения заявителя Муравейко Л.М. и его представителя - адвоката Инзарцева Н.А., полагавших необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2009 года по заявлению Муравейко приказ командира войсковой части 77510 от 26 января 2009 года N 15, в части касающейся исключения Муравейко из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, признан незаконным.

На командира войсковой части возложена обязанность отменить названный приказ в части касающейся Муравейко, после чего обеспечить его положенными видами довольствия в соответствии с действующим законодательством.

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2009 года.

15 мая 2015 года от Муравейко в суд поступило заявление, в котором он просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному выше решению суда.

В обоснование заявитель и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании объяснили, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, так как Муравейко длительное время находился и продолжает находиться на стационарном лечении в городской психиатрической больнице. Исполнительные документы по указанному решению были получены, однако были утрачены.

Заявитель также уточнил, что указанное выше судебное постановление военного суда до настоящего времени не исполнено, а значит исполнительные листы установленным порядком к принудительному исполнению не предъявлены.

Определением гарнизонного суда требования заявителя удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Муравейко исключительных причин пропуска срока на предъявление им исполнительных документов к исполнению. С учётом данных о личности заявителя, характера серьёзных заболеваний, перенесённых им ранее и имеющихся у него в настоящее время, суд пришел к выводу, что заявителем и его представителем суду представлены доказательства свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению по решению суда от 02.09.2009 г.

В частной жалобе представитель командира в/ч 77510 выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек в сентябре 2012 года, автор жалобы отмечает, что характер имеющегося у заявителя заболевания не исключал возможность получить исполнительные документы как лично, так через своего представителя, а предъявить их к исполнению, в том числе и посредством почтового отправления. Кроме того, в указанный срок заявитель неоднократно обращался в судебные инстанции с различными жалобами, из чего также можно сделать вывод, что он не находился в беспомощном состоянии и мог своевременно подать исполнительные листы в службу судебных приставов.

Проанализировав медицинские документы, автор жалобы произвел расчеты, согласно которым выявил значительные по продолжительности периоды времени, когда Муравейко на стационарном лечении не находился, однако не предпринимал каких-либо действий по исполнению решения суда.

Такие его действия автор жалобы расценивает как злоупотребление своими правами.

Кроме того, в жалобе отмечается, что факт утраты исполнительных листов судом установлен не был. Было установлено, что листы заявителем получены, однако к принудительному исполнению не обращались, что не является основанием для восстановления сроков их предъявления и выдачи дубликатов.

По мнению автора жалобы, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции к материалам дела приобщены светокопии медицинских документов, не заверенные установленным порядком.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

В возражениях на частную жалобу заявитель, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 02.09.2009 г. истек в 30 сентября 2012 года.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Возможность восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению закреплена также в ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона.

Как установлено по делу и не оспаривается в частной жалобе, после вступления решения в законную силу Муравейко длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение по ряду имеющихся у него заболеваний. Именно это обстоятельство, по утверждению заявителя, воспрепятствовало ему своевременно предъявить исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов, а также обусловило их утрату в дальнейшем.

Данное обстоятельство подтверждается справками из лечебных учреждений за указанный период.

Вопреки утверждению в частной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что состояние здоровья заявителя и необходимость длительного лечения, являлись исключительными обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Наличие временных разрывов в периодах стационарного лечения не доказывают необоснованность этого вывода суда, исходя из характера имеющихся у заявителя заболеваний.

При таких обстоятельствах окончательный вывод гарнизонного военного суда о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления ему срока для предъявления исполнительных листов к исполнению является верным, независимо от доводов, приведенных в частной жалобе.

Как следует из части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вопреки утверждению в частной жалобе, в ходе рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил факт утраты, выяснил причины утраты, а также удостоверился, что судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не исполнен.

Как следует из материалов дела, по решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2009 года представителю заявителя Калинину М.Е. по его заявлению от 2 февраля 2010 года исполнительные листы серии ВС N 001626956 и серии ВС N 001626955 в отношении командира войсковой части 77510 и в части взыскания судебных расходов выданы 18 марта 2010 года.

В подтверждение факта утраты исполнительных документов, суд обоснованно сослался на содержание вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года, о том, что исполнительные документы по решению суда от 2 сентября 2009 года утеряны в 2010 году.

При этом суд установил, что решение суда до настоящего времени командованием войсковой части 77510 добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность выводов суда о необходимости восстановления срока на предъявление исполнительных листов по решению от 2 сентября 2009 года к исполнению, суд правомерно постановил об удовлетворения заявления Муравейко о выдаче их дубликатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований ст. 258 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда, обязывающее должностное лицо совершить определенные действия, было направлено для устранения допущенного нарушения закона командиру части, однако вопреки требованиям закона в течение месяца со дня его получения исполнено не было.

Не представлено сведений об исполнении этого решения и на момент рассмотрения судом частной жалобы.

Признавая необходимым реализацию положений статьи 13 ГПК РФ, закрепляющих принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 25 мая 2015 года по заявлению капитана в отставке Муравейко Леонида Михайловича о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению по решению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2009 года по делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 77510, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда

В.И. Пестунович