Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-494/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 г. по делу N 33-494/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года по заявлению Голицына Вадима Геннадьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 40911 и 75388, начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - УФО), связанных с исключением из списков личного состава части и обеспечением положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения заявителя Голицына В.Г., его представителя Хобта И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Рощина В.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Голицын обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ командира войсковой части 40911 от 8 октября 2014 года N 122-ок об исключении его из списков личного состава войсковой части 75388 с 21 октября 2014 года. Кроме того, заявитель просил произвести выплату ему денежных средств, затраченных на проезд в отпуск по личным обстоятельствам в 2011 году, денежной компенсации за поднаем жилого помещения за октябрь 2014 года, обязать командира войсковой части 75388 подготовить приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с 16 мая 2011 года по 21 ноября 2013 года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления Голицына отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции .

В обоснование жалобы Голицын указывает, что первоначально в суд с заявлением он обратился 13 января 2015 года, т.е. в установленный законом срок. Однако определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 года это заявление было возращено в связи с отсутствием его подписи. Соглашаясь, что при повторном обращении в суд предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок истек, автор жалобы считает, что поскольку с первым заявлением в суд он обратился своевременно, то установленный законом процессуальный срок на обращение с заявлением в суд пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом, правильно определены значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Заявление Голицына носит публично-правовой характер и обоснованно рассматривалось в соответствии с главами 23, 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, что согласуется с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что с содержанием оспариваемого приказа заявитель ознакомился не позднее 21 октября 2014 года, при фактическом исключении его из списков личного состава части.

Поскольку с указанными требованиями Голицын в установленном законом порядке обратился в суд только 30 января 2015 года, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о пропуске им установленного законом процессуального срока.

Ссылка Голицына на первоначальное обращение в суд с заявлением, которое было возращено ему в связи с нарушением ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о невнимательности заявителя и не может расцениваться как объективно препятствовавшее своевременному обращению за судебной защитой.

Какие-либо иные причины, объективно препятствовавшие Голицыну своевременно обратиться с заявлением в суд, по делу не установлены. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе Голицыну в удовлетворении его заявления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года по заявлению Голицына Вадима Геннадьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 40911 и 75388, начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", связанных с исключением из списков личного состава части и обеспечением положенными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.