Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-496/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 г. по делу N 33-496/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: ГОГИНА А.В.,

судей ЛАЗАРЕВА Е.В.

ОБЪЕКТОВА Е.Л.

при секретаре ХЛУДНЕВЕ А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 21 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Бондаренко В.А.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В. и объяснения представителя заявителя адвоката Захарова С.Р. в поддержку частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Бондаренко В.А.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 мая 2014 года это решение оставлено без изменения.

В апреле 2015 года Бондаренко через своего представителя обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок для кассационного обжалования судебных постановлений.

Автор жалобы указывает, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный срок. Однако эта жалоба была возвращена из-за приложенной к ней ненадлежащей копии апелляционного определения и отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В жалобе отмечается, что такая копия судебного постановления была получена в гарнизонном военном суде, а от уплаты государственной пошлины заявитель, как ветеран военной службы, освобожден.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются уважительными причинами и должны расцениваться как основание для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением лица, заинтересованные в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Часть 4 ст.112 ГПК РФ связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, срок на подачу кассационной жалобы на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного от 21 января 2014 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 мая 2014 года истекал 17 ноября 2014 года.

15 ноября 2014 года представитель заявителя подал в Ленинградский окружной военный суд кассационную жалобу, которая была ему возвращена определением N 4Г-275/2014 от 2 декабря 2014 года (т.1, л.д. 224).

Как следует из содержания этого определения, причиной возврата кассационной жалобы послужила не только ненадлежащим образом заверенная копия обжалуемого определения Ленинградского окружного военного суда, но и отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право заявителя на льготы по её уплате.

Следует иметь в виду, что ранее заявителю и его представителю направлялись надлежаще заверенные копии апелляционного определения (т.1, л.д.189).

Кроме того, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу подано представителем заявителя лишь в апреле 2015 года, т.е. более чем через четыре месяца после возвращения ранее поданной кассационной жалобы.

Поэтому возврат своевременно поданной, но не отвечающей требованиям ст.378 ГПК РФ кассационной жалобы не может служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Необходимо также учесть, что приведенные в заявлении и частной жалобе причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы фактически касаются представителя заявителя, а не самого Бондаренко.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно, в установленном порядке подать кассационную жалобу, в материалах дела не содержится. Не приведено таких сведений и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска указанного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 21 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Бондаренко В.А. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.