Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-497/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 г. по делу N 33-497/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение 224 гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам дополнительного решения того же суда от 17 января 2014 года по заявлению Каховского А.А.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения заявителя Каховского А.А. в поддержку доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года и дополнительным решением того же суда от 17 января 2014 года отказано удовлетворении заявления Каховского на действия начальника ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", связанные с исключением из списков личного состава академии и обеспечением денежным довольствием.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 17 апреля 2014 года дополнительное решение суда первой инстанции от 17 января 2014 года оставлено без изменения.

В мае 2015 года Каховский обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам дополнительного решения 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд указал, что приведенное заявителем в качестве нового обстоятельства определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Каховского А.А. на нарушение его конституционных прав абз. 2 и 10 п. 11 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы" не является таковым в смысле положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное определение Конституционного Суда РФ не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений.

В частной жалобе заявитель, давая свой подробный анализ оспариваемому судебному постановлению, практики Конституционного Суда РФ, положениям ст.392 ГПК РФ, выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить поставленный им вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, в определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 280-О конституционно-правовой смысл п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы отличается от смысла приданной данной норме 224 гарнизонным военным судом при разрешении его заявления.

Поэтому, данное обстоятельство, считает Каховский, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", является основанием для пересмотра дополнительного решения 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года по новым обстоятельствам.

При этом со ссылкой на п. 6 решения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации" автор жалобы обращает внимание, что Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и его решения обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда РФ, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра дополнительного решения 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года Каховский в заявлении указал лишь на определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав абз. 2 и 10 п. 11 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы".

Вопреки утверждению в жалобе, указанный в определении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл данных правовых норм соответствует содержанию дополнительного решения 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года, а доводы автора жалобы относительно иного конституционно-правового истолкования этих нормативных положений, основаны на неверном их понимании.

Что касается ссылки автора жалобы на решение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации", то содержание данного решения также не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения. Определением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 280-О неконституционность нормативных правовых актов, с учетом которых принималось дополнительное решение 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года, не подтверждена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 280-О, которым было отказано в принятии жалобы Каховского, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы заявителя о пересмотре дополнительного решения суда представляют собой несогласие с вынесенным судебным постановлением по существу.

Такие доводы рассматриваются в ином судебном порядке.

Следует иметь в виду, что поданная заявителем кассационная жалоба на названное дополнительное решение оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.71-75).

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам дополнительного решения того же суда от 17 января 2014 года по заявлению Каховского А.А. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.