Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-561/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 г. по делу N 33-561/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сучковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года по заявлению капитана 2 ранга Черевова Дмитрия Владимировича об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО), связанного с признанием его нуждающимся в жилом помещении без учета права на дополнительную площадь.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя заявителя адвоката Белоконя Д.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Черевов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ заместителя начальника ЗРУЖО от 25 марта 2015 года учесть его право на дополнительную площадь жилого помещения.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не относится к категории военнослужащих-преподавателей, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения при его предоставлении, в связи с тем, что является сотрудником учебного военного центра при высшем учебном заведении.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Черевов указывает на то, что учебный военный центр, в котором он проходит военную службу, имеет такую же организационную основу и выполняет основные задачи, как и военно-морская кафедра Санкт-Петербургского государственного морского технического университета. В связи с этим, полагает заявитель, учебный центр может быть приравнен к военным образовательным учреждениям, указанным в пункте 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя были рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит обоснованное, правильное применение норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", право на дополнительную общую площадь жилого помещения предоставляется военнослужащим, имеющим воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящим военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетное звание Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученую степень и (или) ученое звание.

Таким образом, исходя из грамматического толкования данной статьи, право на дополнительную общую площадь предоставляемого жилого помещения имеют военнослужащие-преподаватели, проходящие службу либо в военных образовательных учреждениях профессионального и высшего образования либо на военных кафедрах при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в указанном Федеральном законе приведен исчерпывающий перечень военнослужащих и лиц, которым положена дополнительная общая площадь жилого помещения. Этот перечень расширительному толкованию не подлежит. Поскольку, как установлено судом, заявитель в данный перечень не входит, то у него отсутствует и право на дополнительную площадь жилого помещения.

Применение судом первой инстанции данного законоположения, закрепляющего гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих, неразрывно связанного с особенностями их военной службы на должностях преподавателей образовательных учреждений, не может расцениваться как нарушающее права заявителя, осуществляющего преподавательскую деятельность в учебном военном центре.

В связи с тем, что отношения, связанные с предоставлением военнослужащим дополнительной площади жилого помещения урегулированы законодательством, каких-либо оснований для приравнивания учебных военных центров к военной кафедре при государственной образовательной организации высшего образования, на чём настаивает заявитель, то есть применения к данным правоотношениям аналогии закона, не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года по заявлению капитана 2 ранга Черевова Дмитрия Владимировича об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с признанием его нуждающимся в жилом помещении без учета права на дополнительную площадь, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.