Решение Саратовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 12-154/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобы Беляева А.К. и ФИО2 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Беляева А.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2015 года Беляев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Беляев А.К. подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлены необходимые данные о его личности. Указывает, что по состоянию здоровья не может заниматься тяжелым трудом. Считает, что вследствие лишения права на управление транспортными средствами не будет иметь возможности трудоустроиться, и, как следствие, содержать семью, выполнять обязательства по ипотечному кредитованию. Указывает на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, на неверное указание судом в обжалуемом постановлении имени заявителя, полагая, что судом привлечено к административной ответственности иное лицо.

Потерпевшая ФИО2 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу решения, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного Беляеву А.К. наказания. Полагает, что экспертом при определении тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не был учтен квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью - травматический пневмоторакс. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

В судебном заседании Беляев А.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в них доводам, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку не будет иметь возможности зарабатывать денежные средства и содержать семью, выплачивать кредит, возмещать материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом ФИО2 была извещена судом второй инстанции, как по месту регистрации, так и по месту жительства, которые были указаны в поданной жалобе. Заказное письмо с уведомлением, направленное по месту фактического проживания - "адрес", возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, а письмо, направленное по месту регистрации - "адрес", вручено адресату. Кроме того, извещение о рассмотрении дела судом второй инстанции на 24 августа 2015 года на 16 часов было направлено представителю ФИО2 - ФИО6 и также вручено адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела ФИО2 При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2015 года в 18 час. 50 мин. на пересечении улиц Рабочей и Первомайской в г. Саратове Беляев А.К., управляя транспортным средством марки "Лада-Ларгус", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки "ВАЗ-2114" ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью.

Факт совершения Беляевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: протоколом об административном правонарушении 64АР527458 от 27 апреля 2015 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05 апреля 2015 года; рапортом инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 05 апреля 2015 года; схемой происшествия от 05 апреля 2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 апреля 2015 года; объяснениями водителей ФИО7 и Беляева А.К., потерпевшей ФИО2; заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 22 апреля 2015 года, из которого следует, что у ФИО2 имелись повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2015 года, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отмене постановления ввиду допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в неверном указании в постановлении имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, не позволившие суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется. Заявитель не ссылается на такие доказательства и в своей жалобе. Само по себе наличие описок в постановлении судьи не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

При таких обстоятельствах действия Беляева А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Беляева А.К. о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел все данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно: состояние здоровья Беляева А.К., наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных отношений не может повлечь удовлетворение его жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Беляеву А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановления судьи ссылка в жалобе на необходимость использования Беляевым А.К. транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, поскольку сами по себе данные обстоятельства не исключает возможность лишения права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управление транспортными средствами является непосредственной трудовой функцией Беляева А.К., не представлено. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает Беляева А.К. реализовать свое право на труд. При этом в суде второй инстанции Беляев А.К. пояснил, что в настоящее время он работает с привлечением водителя.

Также не свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления судьи районного суда ссылка в жалобе Беляева А.К. на необходимость использования им транспортного средства по состоянию здоровья, поскольку сведения о том, что управление транспортным средством для Беляева А.К., с учетом состояния его здоровья, является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения, не представлены.

Не влияют на законность и обоснованность постановления по делу доводы жалобы ФИО2 о невызове в судебное заседание эксперта для устранения сомнений в полноте заключения, ссылка на определение экспертом тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, без учета квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью - травматического пневмоторакса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" от 22 апреля 2015 года N 2074 у ФИО2 имелись закрытая травма грудной клетки, перелом 2, 4, 5 ребер справа, закрытый перелом средней трети правой ключицы с незначительным смещением отломков, ограниченный верхушечный пневмоторакс справа.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (далее - Правила), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда, в том числе вред, опасный для жизни человека; б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья.

Пунктом 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6 которых медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в том числе травматический пневмоторакс.

Пунктом 7 данных критериев определено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Эксперт, применив указанные положения, пришел к выводу о том, что имевшиеся у ФИО2 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о причинении здоровью потерпевшей вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, отсутствуют, не нахожу оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Полагаю, что данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Подготовивший заключение N 2074 эксперт ФИО8 имеет высшее образование, стаж работы - 31 год, является врачом высшей категории. Экспертиза ФИО2 проведена с учетом имеющей медицинской документации стационарного больного, а также осмотра ФИО2 Доказательств какой - либо заинтересованности указанного эксперта не установлена и такие доказательства не представлены.

Судом дана всесторонняя оценка указанному заключению эксперта, в выводах каких-либо противоречий не содержится, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были.

Полагаю, что судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей, в том числе с точки зрения их достаточности.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки у суда второй инстанции при рассмотрении настоящих жалоб не имеется.

Приведенные доводы жалобы Беляева А.К. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного, нахожу вывод о наличии в действиях Беляева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.К. допущено не было.

Постановление о привлечении Беляева А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Беляеву А.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для признания назначенного Беляеву А.К. наказания несправедливым и его смягчения или ужесточения, не имеется. Таким образом, наказание назначено Беляеву А.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобы Беляева А.К. и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова