Решение Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 21-658/2015

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МГО по ОИП) от 08 декабря 2014 года администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

В жалобе представитель администрации просит решение судьи отменить и принять новое решение о признании оспариваемого постановления должностного лица незаконным, полагает, что в действиях администрации отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку отсутствует факт злостного уклонения администрации от исполнения решения суда. Автор жалобы полагает, что требования исполнительного документа в данном случае носят имущественный характер. Кроме того указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении вывода о виновности администрации в совершении какого-либо правонарушения.

В судебное заседание представитель администрации не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Из материалов дела видно, что на исполнении в МГО по ОИП находится исполнительное производство N N, возбужденное 11 августа 2014 года, о возложении на администрацию обязанности предоставить по договору социального найма ФИО7 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее из одной комнаты в черте г. Саратова (л.д. 24).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем МГО по ОИП (далее - пристав) вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора (л.д. 23).

16 октября 2014 года приставом в адрес администрации направлено требование-предупреждение об исполнении требований исполнительного документа в срок до 16 ноября 2014 года (л.д. 22).

Однако во вновь установленный приставом срок требования исполнительного документа администрацией не исполнены, в связи с чем 28 ноября 2014 года приставом в отношении администрации составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 08 декабря 2014 года вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д. 8-11).

С учетом изложенного уполномоченное должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьёй 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 июня 2013 года администрация обязана предоставить ФИО8 на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение с определенными характеристиками, то есть администрация обязана совершить определенные действия, что указывает на неимущественный характер требования.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено. Отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не освобождает администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом и судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом (ст. 19, ч. 1).

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти. Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Наказание назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Принимая изложенное во внимание, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева