Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 22-2660/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Рогова В.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Хаерова Е.В.,

адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Хаерова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Шумовой О.В. в защиту интересов осужденного Хаерова Е.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года, которым

Хаеров Е.В., родившийся "дата" в селе "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", временно проживавший по адресу: "адрес", судимый:1) 13 июля 2005 года "адрес" "адрес" по ч.2 ст.228, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 29 июня 2009 года на неотбытый срок 3 месяца 19 дней по постановлению "адрес" "адрес" от 24 июня 2009 года; 2) 22 августа 2011 года "адрес" по ч.1 ст.161, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 12 января 2012 года "адрес" N "адрес" (с учетом изменений, внесенных приговором "адрес" "адрес" от 20 февраля 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 мая 2014 года по отбытию наказания; 4) 17 октября 2014 года "адрес" по ч.1 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.53 УК РФ при отбытии наказания возложены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), в котором проживает, с 23 часов до 6 часов каждых суток; не посещать на территории "адрес" "адрес" места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также кафе, бары и рестораны с целью распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории "адрес" "адрес"; не изменять место жительства и работы, в случае трудоустройства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Хаерова Е.В. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаеров Е.В. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества ФИО8 совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ночь с "дата" на "дата" в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хаеров Е.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд не в полном объеме оценил исследованные доказательства. Не соглашается с выводом суда о том, что его действиями причинен вред здоровью потерпевшей. Обращает внимание, что он признает свою вину в совершении в отношении потерпевшей грабежа. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные им на предварительном следствии "дата", поскольку он находился в неадекватном состоянии и не отдавал отчет своим действиям. Согласно справки от "дата" у него было отравление алкоголем. Указанные показания, по его мнению, получены с нарушением права на защиту. Обращает внимание, что на ножницах и кастрюле не обнаружены его отпечатки пальцев, при осмотре места происшествия ножницы и кастрюля не зафиксированы на фотоснимках, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Полагает, что из показаний потерпевшей, свидетелей и медицинской карты потерпевшей, следует, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась спустя полтора месяца с момента совершения преступления и потерпевшая могла получить повреждения в этот период. Полагает, что показания свидетелей - близких родственников потерпевшей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. Выражает несогласие с проведенной медицинской экспертизой об установлении вреда здоровью потерпевшей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее госпитализацию в период с 1 по "дата". Кроме того, полагает, что установленная тяжесть вреда не соответствует повреждениям, которые имелись у потерпевшей. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на пп. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шумова О.В. в защиту интересов осужденного Хаерова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не соглашается с квалификацией действий Хаерова Е.В. по ч.3 ст.162 УК РФ. Указывает, что Хаеров Е.В. не использовал предметы в качестве оружия, никаких отпечатков на предметах, используемых, по мнению обвинения, в качестве оружия, не найдено, тяжких последствий у потерпевшей от действий Хаерова Е.В. не наступило. Обращает внимание, что Хаеров Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал не официально, оказывал материальную поддержку ребенку. Считает, что действия Хаерова Е.В. следует квалифицировать по пп. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что назначенное Хаерову Е.В. наказание не соразмерно содеянному, не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, условиям жизни его и его семьи, состоянию здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хаерова Е.В. на пп. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное наказание смягчить, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хаерова Е.В. и адвоката Шумовой О.В. государственный обвинитель Трофимов К.А. выражает несогласие с ними.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хаерова Е.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что в ночь на "дата" находясь у себя в комнате, она внезапно увидела, как в комнату вошел незнакомый мужчина, как впоследствии она узнала - Хаеров Е.В., который был сильно пьян и попросил дать ему поесть. Они прошли на кухню, Хаеров Е.В. подошел к холодильнику, достал из него и сложил в пакет и сумку продукты питания, всего на сумму 1990 рублей. После этого Хаеров Е.В. потребовал от нее денег, угрожая, что убьет. Она ответила, что денег нет, Хаеров Е.В. нанес ей не менее 2 ударов кулаками в голову, отчего она испытала физическую боль, и не менее 2 ударов кулаками по плечам и в грудь, отчего она испытала физическую боль. В это время Хаеров Е.В. требовал от нее денег. Затем Хаеров Е.В. взял в руки металлическую кастрюлю и нанес ей не менее 2 ударов кастрюлей по голове, отчего она испытала физическую боль, кастрюлей он рассек ей кожу на голове и пошла кровь. В этот момент она потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, как Хаеров Е.В. замахивается на нее кастрюлей, она стала закрывать голову руками и тот нанес удар кастрюлей по предплечью левой руки, от чего она испытала физическую боль. Испугавшись, что Хаеров Е.В. убьет ее или причинит тяжкий вред здоровью, поскольку он вел себя агрессивно, она отдала Хаерову Е.В. кошелек с денежными средствами в размере 4500 рублей. Хаеров Е.В. забрал деньги, а кошелек бросил. Затем Хаеров Е.В. потребовал, чтобы она передала ему изделия из золота. Она сказала, что у нее таких изделий нет, тогда Хаеров Е.В. стал угрожать, что убьет, если она не отдаст ему золото. При этом Хаеров Е.В. стал держать ее одной рукой на месте, а во вторую руку взял ножницы и приставил их лезвие к ее лицу, продолжая требовать от нее золото. Она ответила, что у нее нет. Хаеров Е.В. был агрессивен и нанес ей лезвиями ножниц не менее 3 ударов по лицу, от чего она испытала физическую боль, при этом Хаеров Е.В., продолжал требовать изделия из золота. После этого, поняв видимо, что у нее нет ничего ценного Хаеров Е.В. отпустил ее и ушел через дверь. Хаеров Е.В. причинил ей ущерб на сумму 6490 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ночь на "дата" ему позвонила его мать - ФИО8 и пояснила, что в ее дом ворвался неизвестный, избил ее и похитил имущество. Через 10 минут он приехал в дом матери и увидел беспорядок, мать была вся в крови. Мать пояснила ему, что неизвестный залез в дом через окно, требовал от нее денег и золото, угрожал убить, наносил ей удары кулаками, бил кастрюлей по голове, во время ударов она теряла сознание, затем угрожал ей ножницами и поранил ими ей лицо. Она отдала ему деньги около 5000 рублей и он забрал продукты питания из холодильника;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, применительно к обстоятельствам дела;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что "дата" они совместно с Хаеровым Е.В. употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час они вышли на улицу, по дороге Хаеров Е.В. повернул в один из переулков. Вернувшись домой, они увидели Хаерова Е.В., когда именно он вернулся они не знают. На столе лежали продукты питания, которых ранее не было, откуда появились продукты, они не спрашивали. Они продолжили употреблять спиртные напитки, Хаеров Е.В. передавал деньги в сумме 1000 рублей на приобретение продуктов питания, откуда у Хаерова Е.В. деньги они не спрашивали;

- показаниями свидетеля ФИО15, применительно к обстоятельствам совершенного преступления;

- заключением эксперта N от "дата", согласно которому, у потерпевшей ФИО8 были обнаружены следующие повреждения: группа А -ушибленные раны теменной области, ушибы мягких тканей и ссадина лица, волосистой части головы, открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; группа Б: ушибы мягких тканей и ссадины туловища, конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Повреждения группы А образовались от двух и более травмирующих воздействий, возможно "дата", причинили легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения группы Б образовались от двух и более травмирующих воздействий, возможно "дата", расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Множественность и различная локализация повреждений исключает возможность их образования в результате падения;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), протоколами опознания предметов и другими доказательствами.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании этих доказательств суд действия Хаерова Е.В. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Оснований для оговора осуждённого Хаерова Е.В. со стороны потерпевшей ФИО8, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о том, что вина Хаерова Е.В. в совершении указанного преступления не доказана, проверялись в судебном заседании, однако не получили подтверждения. Оснований для переквалификации действий осуждённого с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как указано в доводах жалоб, не имеется.

Доводы жалоб о несогласии с квалификацией действий Хаерова Е.В. судебная коллегия считает необоснованными. При квалификации действий Хаерова Е.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд верно установил, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку Хаеров Е.В. в целях достижения преступного умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества и денежных средств, проник в жилище потерпевшей, высказывал требования передачи ему денежных средств и золота, применяя при этом к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей не менее двух ударов металлической кастрюлей по голове, а затем лезвиями ножниц нанес не менее трех ударов по лицу, а также угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив лезвия ножниц к лицу и сказал, что убьет, требовал от потерпевшей передать ему золотые изделия. Потерпевшая ФИО8 угрозу воспринимала реально и расценила их как угрозу применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. Судом правильно установлено, что при нападении Хаеров Е.В. использовал в качестве оружия металлическую кастрюлю и ножницы.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие на металлической кастрюле и ножницах следов рук Хаерова Е.В. не свидетельствует о не причастности его к совершению преступления.

Доводы осужденного Хаерова Е.В. о том, что факт применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья не подтверждается, опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шумовой О.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах. Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, ни одно доказательство не было признано судом недопустимым. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все следственные действия, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, назначение и проведение экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами осуждённого Хаерова Е.В. о том, судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Судом в приговоре указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям Хаерова Е.В. в части непризнания им применения к потерпевшей ФИО8 насилия опасного для её жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия и расценил данные показания как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хаерова Е.В. судом в основу приговора положены его показания, данные им в судебном заседании, а не показания, данные им на предварительном следствии.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие, и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе указанные в доводах жалоб.

Назначенное осужденному Хаерову Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не находит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения осужденному Хаерову Е.В. ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года в отношении Хаерова Е.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шумовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии