Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Червовой З.А. к Глухову Н.Д. об устранении нарушений прав собственника, по апелляционной жалобе Глухова Н.Д. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Глухова Н.Д., его представителя Голубкова К.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червова З.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Глухову Н.Д. о признании существенными нарушениями строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных ответчиком при возведении на принадлежащем ему земельном участке хозяйственных построек, устранении указанных нарушений путем демонтажа за счет ответчика гаража, и двух сараев, в обоснование которых ссылалась на то, что указанные постройки хозяйственно-бытового назначения возведены Глуховым Н.Д. с нарушением строительных норм и правил, что влечет за собой разрушение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Червова З.А. просила суд возложить на ответчика обязанность по демонтажу за его счет спорных объектов недвижимости, а также взыскать в её пользу судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 г. постановлено:

- признать существенными нарушениями строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенные Глуховым Н.Д. при строительстве и возведении на земельном участке по адресу: "адрес": гаража площадью 21 кв. м, летней кухни площадью 5,18 кв. м, сарая под бассейн площадью застройки 16,43 кв. м и сарая площадью застройки 54,15 кв. м;

- устранить Глуховым Н.Д. за счет собственных средств, существенные нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил путем сноса на земельном участке: гаража площадью 21 кв. м, летней кухни площадью 5,18 кв. м, непосредственно примыкающих к жилому дому по адресу: "адрес", не допуская его повреждений, а также сарая под бассейн площадью застройки 16,43 кв. м и сарая площадью застройки 54,15 кв. м;

- взыскать с Глухова Н.Д. судебные расходы, связанные с оплатой произведенной судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 22 660 руб. и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 200 руб. в пользу Червовой З.А.

В апелляционной жалобе Глухов Н.Д. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указывает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции не учел, что что избранный истцом способ защиты нарушенного права, в виде сноса принадлежащих ему на праве собственности строений хозяйственно-бытового назначения, несоразмерен причиняемому вреду и может быть устранен путем оборудования водосточной системой и системой снегозадержания на крышах принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что как жилой дом истца, так и спорные строения ответчика возведены еще в 60-х гг и возражений по поводу объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, у Червовой З.А. ранее не было. Кроме того, Глухов Н.Д. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, просит решение суда отменить, отказать Червовой З.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Червова З.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Глухова Н.Д. - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Червовой З.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 100,1 кв. м, инв. N N, лит. АА1а2, адрес объекта: "адрес" (т. 1 л.д. 7).

Также Червовой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1029 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер N (т. 1 л.д. 8).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N N, согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности Глухову Н.Д. (т. 1 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Глухову Н.Д., общей площадью 90,3 кв. м литер А, а также хозяйственные постройки - летняя кухня, гараж и сараи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что земельные участки Глухова Н.Д. и Червовой З.А. являются смежными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что построенные ответчиком на земельном участке по адресу: "адрес" гараж, летняя кухня и сараи возведены с существенными нарушениями.

Судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение эксперта N 39 от 18 февраля 2015 г., согласно которому спорные нежилые строения возведены с нарушением п. 6.7* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При этом суд посчитал установленным обстоятельством то, что причиной разрушения жилого дома, принадлежащего истцу, явилось негативное воздействие от хозяйственных построек, возведенных на участке ответчика с нарушением СНиП, а также физическое старение жилого дома истца и посчитал доказанным факт нарушения прав собственника Червовой З.А. действиями ответчика Глухова Н.Д., обязав его за счет собственных средств устранить существенные нарушения путем сноса расположенных на принадлежащем ему земельном участке гаража площадью 21 кв. м, летней кухни площадью 5,18 кв. м, непосредственно примыкающих к жилому дому истца, а также сарая под бассейн площадью застройки 16,43 кв. м и сарая площадью застройки 54,15 кв. м.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По мнению судебной коллегии таких доказательств истцом не представлено.

Из показаний свидетелей Ф.Т.Н. и Ч.И.Г. следует, что жилые дома истца и ответчика, а также гараж ответчика, пристроенный к жилому дому истца, возведены в 60-х г.г. Данные обстоятельства подтверждаются и инвентарными делами на жилые дома сторон, а также не оспариваются сторонами.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, так как при производстве экспертизы судом первой инстанции экспертами был дан ответ о том, что имеются две причины, по которым разрушается дом истца - возведенными строениями ответчика, а также в связи с физическим старением жилого дома истца.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Червовой З.А., возведены в границах ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Строения, принадлежащие Глухову Н.Д. - гараж, летняя кухня, сарай площадью 16,43 кв. м, сарай площадью 54,15 кв. м., находятся в границах его земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выводам экспертов, жилой дом истца Червовой З.А. возведен без нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм, но с нарушением строительных норм, а именно в объекте недвижимости - не выполнен фундамент, дом не защищен от увлажнения, т.к. отсутствует отмостка и водосток.

Строения ответчика Глухова Н.Д. - гараж, летняя кухня, сарай площадью 16,43 кв.м, сарай площадью 54,15 кв.м, возведены без нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и строительных норм и правил. Угрозу жизни и здоровью граждан они не представляют.

Также из заключения экспертов следует, что в жилом доме истца имеются трещины по всему периметру в ограждающих конструкциях, вызванные намоканием основания дома в результате отсутствия фундамента, водостока и отмостки.

В ходе производства экспертизы нарушений норм при возведении хозяйственных построек (гаража, летней кухни, сарая) не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрушение жилого дома истца вызвано не возведением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимости, а в результате возведения жилого дома истца с нарушением строительных норм.

Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлена причинная связь между действиями ответчика и разрушением жилого дома, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Червовой З.А. не имелось

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Червовой З.А. В этой связи судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Червовой З.А. в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Червовой З.А. в удовлетворении исковых требований к Глухову Н.Д. об устранении нарушений прав собственника отказать.

Взыскать с Червовой З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" за производство судебной экспертизы расходы в размере 50000 руб.

Председательствующий

Судьи