Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А., Федосеевой Г.С., Нестеренко Н.И. и других к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, понуждении предоставить земельный участок в собственность по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Разуваева К.Г., объяснения Тощева А.А., его представителя Панина Ю.А., объяснения представителя истцов - Бодня И.Г., мнение истцов Бодня И.Г., Алексеева А.А., Бахтеева Р.А., Трофимова С.П., Ковалевой И.Н., Губина Н.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями о признании решений органа местного самоуправления недействительными, которые мотивировали тем, что они являются собственниками нежилых помещений (гаражей), расположенных на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации существующих гаражей.

"дата" истцы обратились в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность за плату вышеуказанного земельного участка. В период с "дата" по "дата" истцами получены отказы в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, поскольку на нем расположено несколько зданий, что противоречит положениям ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.

С данными отказами истцы не согласились, поскольку предоставление неделимого земельного участка с расположенными на нем зданиями производится в соответствии с действующим законодательством, следовательно, оспариваемые отказы в предоставлении земельного участка противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ, являются незаконными и нарушают исключительные права истцов на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал отказ в предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в виде уведомлений комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области недействительным.

Дополнительным решением возложил на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявления истцов о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации существующих гаражей, согласно соглашению об определении долей.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области "дата" подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе истцам в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы автор указывает, что на испрашиваемом истцами земельном участке расположено несколько отдельно стоящих зданий. Указанное обстоятельство послужило основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги. Для применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 36 ЗК РФ необходимо доказать, что испрашиваемый земельный участок является неделимым. Выводы суда относительно того, что земельный участок, по мнению истцов, является неделимым, т.е. его длина значительно превосходит ширину, в связи с чем раздел земельного участка не позволит проезжать на него собственникам гаражей без заезда на соседний земельный участок, а здания, находящиеся на нем, принадлежат нескольким истцам на праве собственности, то эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, являются необоснованными. У суда отсутствуют специальные знания в данной области, однако судебная экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем факт неделимости земельного участка не был установлен и, следовательно, выводы, изложенные в решении суда, являются несостоятельными.

Истцы подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Установлено, что истцы Полохов Г.М., Зюбенко О.С., Убийко А.Н. умерли до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата"., произведена замена истца Полохова Г.М. на правопреемника Рыжову Т.Г., истца Зюбенко О.С. - Зюбенко К.О., истца Убийко А.Н. - Лаврентьеву Л.И.

Представитель ответчика - комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Разуваев К.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тощев А.А., его представитель Панин Ю.А., Бодня И.Г., она же как представитель истцов, Алексеев А.А., Бахтеев Р.А., Трофимов С.П., Ковалева И.Н., Губин Н.М. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение принятым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов истца.

Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ (действовавшим до 01.03.2015 г.) предусматривалось, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 г.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации "адрес" от "дата" N ГСК "Березка-2" был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

"дата" между администрацией г. Энгельса и ГСК "Березка-2" заключен договор аренды земельного участка сроком до "дата" г., в настоящее время договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Постановлением администрации Энгельсского района Саратовской области от "дата" N и постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от "дата" N ГСК "Березка-2" дополнительно предоставлялись земельные участки для доведения его фактической площади до "данные изъяты" кв.м.

"дата" спорный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости. На спорном земельном участке расположено "данные изъяты" гаражей, собственниками которых являются истцы. На общем собрании членов кооператива было принято решение о выкупе указанного земельного участка в общедолевую собственность с определением доли каждого из собственников гаражей.

"дата" истцы обратились в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлениями о передаче в общую долевую собственность спорного земельного участка, однако в предоставлении муниципальной услуги было отказано, при этом указано, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в общую долевую собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено несколько отдельно стоящих зданий. Указанный факт явился единственным основанием для отказа в предоставлении истцам земельного участка.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре не возможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статья 252 ГК РФ содержит также критерий неделимости вещей: выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что земельный участок может быть делим и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования. Кроме этого, должны быть соблюдены красные линии, линии регулирования застройки и требования градостроительного регламента. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015 г.) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 5 ст. 36 ЗК РФ (действовавший до 01.03.2015 г.) предусматривал совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего между сторонами спора, относятся, в том числе, обстоятельства делимости или неделимости земельного участка, возможности или невозможности его раздела в соответствии с долями собственников или с незначительным отступлением от долей, о вариантах раздела.

Единственным основанием для отказа истцам в предоставлении земельного участка являлась ссылка ответчика на отсутствие у него признака неделимости и наличие на земельном участке трех отдельно стоящих зданий. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены по существу.

Для разрешения вопроса о делимости или неделимости земельного участка, возможности или невозможности его раздела в соответствии с долями собственников или с незначительным отступлением от долей, о вариантах раздела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, установлена техническая возможность раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - путем образования из исходного земельного участка с кадастровым номером N трех земельных участков под группой зданий N ( N, площадью "данные изъяты" кв.м), зданием N ( N, площадью "данные изъяты" кв.м), группой зданий N ( N, площадью "данные изъяты" кв.м), соответственно, а также образованием четвертого земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, свободного от объектов недвижимости, - с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером N - в измененных границах.

В судебном заседании эксперт Самойлов К.К. поддержал доводы экспертного заключения, указал о том, что четвертый земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м является фактически проходом и проездом к нежилым зданиям истцов. Кроме того, собственник нежилого строения N Нестеренко Н.И. ранее отмежевала земельный участок под принадлежащим ей гаражом и поставила его на кадастровый учет, что также свидетельствует об отсутствии характеристики неделимости земельного участка.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы доводы истцов о неделимости спорного земельного участка являются необоснованными, поскольку указанными лицами не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности раздела земельного участка.

В ходе судебного заседания сторона истцов выражала несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем судебной коллегией было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, однако данным правом истцы воспользоваться не пожелали.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что единственным основанием для отказа истцам в предоставлении земельного участка явилось указание ответчика на отсутствие у земельного участка признака неделимости и наличие на нем трех отдельно стоящих зданий вместо единого, которое нашло свое подтверждение в выводах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отказа в предоставлении истцам спорного земельного участка на праве общей долевой собственности недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, понуждении рассмотреть повторно заявления подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2014 г. и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.08.2014 г. - отменить в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, понуждении рассмотреть повторно заявления.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: