Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Прохожева В.В. к Карповой В.И., Семеновой О.Е. об обязании перенести забор, освободить часть проезжей части, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Прохожева В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Прохожева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Карповой В.И., Семеновой О.Е. - Чарушкина В.В., представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Трегубовой Н.Ю., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохожев В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Карповой В.И. о переносе забора, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями ответчика в связи с незаконным захватом земельного участка на котором расположена дорога общего пользования. Истец также обратился с исковыми требованиями к Семеновой О.Е. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившимися в установлении металлического забора с калиткой, при открывании которой происходит соприкосновение калитки с газовой трубой истца, что, по мнению Прохожева В.В., может повлечь за собой взрыв бытового газа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Долгий Буерак, "адрес", участок N Б. Ответчик Семенова О.Е. возвела на принадлежащем ей земельном участке металлический забор и установила калитку, при открывании которой происходит воздействие на газовую трубу, используемую истцом, в связи с чем он опасается взрыва бытового газа. Моральные страдания, вызванные действиями ответчика, привели к ухудшению состояния здоровья истца.

Кроме того, ответчик Карпова В.И., являясь собственником земельного участка, смежного с земельным участком Семеновой О.Е. незаконно захватила часть дороги, расположенной в переулке, по которой осуществляется проезд к дому истца.

Полагая свое право нарушенным, Прохожев В.В. обратился за судебной защитой и просил суд обязать Семенову О.Е. перенести забор на безопасное расстояние, чтобы калитка не соприкасалась с газовой трубой, и взыскать с неё в счет причиненного ему морального вреда 100000 руб., обязать Карпову В.И. перенести забор, освободив самовольно захваченную часть дороги и взыскать с неё в пользу истца 125500 руб. материального ущерба, который обусловлен невозможностью доставки строительных материалов к земельному участку в летний период времени, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Прохожев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что суд неправильно оценил представленные им доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками земельного законодательства и прав истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает образование земельных участков при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в законе сведений об объекте недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прохожев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Долгий Буерак, "адрес".

Карповой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Саратовская область, Саратовский район, д. Долгий Буерак, "адрес", кадастровый номер N.

Семеновой О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, д. Долгий Буерак, "адрес", кадастровый номер N.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки ответчиков являются смежными и фактически объединены между собой в единый участок путем установки металлического забора.

Обосновывая заявленные им исковые требования, Прохожев В.В. указал, что между принадлежащим ему земельным участком и земельными участками ответчиков расположен переулок, ширина которого, по мнению истца, должна быть не менее 5 м. Поскольку Карпова В.И. самовольно заняла места общего пользования, истец лишен возможности обеспечить проезд транспорта к своему земельному участку и жилому дому, что причиняет ему материальный ущерб и моральный вред.

В силу ст. 1 ГрК РФ землями общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Отказывая Прохожеву В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ширина в переулке установлена пунктом 3 таблицы 9 СНиП 2.07-01-89 и должна составлять 2.75-3 м. Поскольку на местности между земельными участками истца и ответчиков имеется именно такое расстояние, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела схемах границ земельных участков из которых следует, что расстояние между земельным участком истца и земельными участками ответчиков составляет 2,71 м (л.д. 57-58). Кроме того, согласно показаниям свидетеля Прохожева А.В., допрошенного судом первой инстанции, ширина переулка между участками сторон составляет около 3 м.

Помимо этого, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из предмета и основания заявленных требований. Истцом обоснованы требования тем, что ему чинятся препятствия в пользовании проездом, ведущим к его дому.

Однако проезда между земельными участками сторон не имеется, поскольку согласно сообщению администрации Саратовского МР между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N N существует промежуток, который является землями администрации Саратовского муниципального района Саратовской области. Данная территория не имеет статуса земель общего пользования (проезд, проход, переулок, дорога и т.д.). Земли администрации Саратовского МР между земельными участками с указанными кадастровыми номерами не носят статуса Дачного переулка в д. Долгий Буерак Саратовской области.

Кроме того, как следует из представленного межевого плана земельного участка, принадлежащего Карповой В.И., кадастровым инженером исправлена кадастровая ошибка и в государственный кадастр недвижимости внесены новые данные характерных точек границы земельного участка. При этом общая площадь земельного участка, принадлежащего Карповой В.И. не изменилась.

Ссылки истца на то, что решениями Саратовского районного суда Саратовской области по гражданским делам N и N по искам администрации Саратовского МР к Карповой В.И. и Семеновой О.Е. установлено самовольное занятие переулка в связи с чем исковые требования Прохожева В.В. подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованными, так как для удовлетворения исковых требований истца в части освобождения земельного участка находящегося в муниципальной собственности, необходимо установить нарушение прав истца действиями ответчиков. Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Прохожевым В.В. при рассмотрении данного дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики занимаются на принадлежащих им земельных участках предпринимательской деятельностью, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения Карповой В.И. перенести забор и освободить земельный участок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о нарушении его права действиями Семеновой О.Е., установившей забор в месте прохождения газопровода таким образом, что при открывании калитки происходит соприкосновение с трубой, что может повлечь за собой разгерметизацию трубы, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Напротив, с учетом представленных сторонами доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что калитка обустроена Семеновой О.Е. таким способом, который исключает возможность воздействия на трубу газопровода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Прохожева В.В. в части компенсации морального вреда не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с Карповой В.И. материального ущерба, причиненного невозможностью приобрести строительные материалы и доставить их к земельному участку в связи с самовольным занятием ответчиками проезжей части переулка, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие Прохожева В.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохожева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи