Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Лебедева В.А. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, Долганову В.Г. и Барадусову А.С. о взыскании денежных средств и разделении лицевых счетов, по апелляционной жалобе Лебедева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе Лебедева В.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Лебедева В.А. - Лебедевой Н.Б., поддержавшей доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Долганову В.Г., Барадусову А.С., Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ Ленинского района) о взыскании денежных средств и разделении лицевых счетов, в обоснование которых ссылался на то, что он с 21 декабря 2010 г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру в "адрес"

Поскольку Долганов В.Г. и Барадусов А.С. не оплачивали ЖКУ, истец просил определить долю Барадусова А.С. в оплате за содержание квартиры и ЖКУ в размере 2/3 доли, а также взыскать с Долганова В.Г. в его пользу денежные средства в сумме 4345 руб., с Барадусова А.С. - 1877 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 27 марта 2015 г. и дополнительного решения от 22 мая 2015 г. постановлено:

- определить порядок и размер участия Лебедева В.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес", исходя из приходящейся на него доли в общей площади жилого помещения, по которому он несет обязанность по оплате указанных платежей исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на 1/3 доли жилого помещения пропорционально равным правам пользования, как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме, то есть в размере 1/3 доли от общего размера начисленных по жилому помещению платежей, с оформлением отдельного платежного документа ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района;

- определить порядок и размер участия Барадусова А.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес", исходя из приходящейся на него доли в общей площади жилого помещения, по которому он несет обязанность по оплате указанных платежей исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на 2/3 доли жилого помещения, пропорционально равным правам пользования, как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме, то есть в размере 2/3 доли от общего размера начисленных по жилому помещению платежей, с оформлением отдельного платёжного документа ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района;

- взыскать с Барадусова А.С. в пользу Лебедева В.А. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 1877 руб.;

- взыскать с Барадусова А.С. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе Лебедев В.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял доводы АТСЖ Ленинского района г. Саратова о том, что Долганов В.Г. не имеет перед истцом долга по оплате ЖКУ. В связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 22 мая 2015 г. Лебедев В.А. просил решение суда отменить, так как он не был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 46 Конституции РФ каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности. Граждане вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц.

В соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как указано в ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2015 г. следует, что в судебное заседание не явились стороны.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы Лебедева В.А. и с учетом имеющихся материалов гражданского дела, пришла к выводу о том, что 22 мая 2015 г. суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями об извещении сторон, в том числе Лебедева В.А., о времени и месте проведения судебного заседания. Несмотря на это, не принял мер к отложению судебного заседания и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а в нарушение указанных положений ГПК РФ, рассмотрел дело по существу и принял обжалуемое решение, без участия и без извещения сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в соответствии с определением от 29 июля 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, то решение суда от 26 февраля 2015 г. и дополнительное решение суда от 22 мая 2015 г. подлежат отмене.

Рассматривая заявленные Лебедевым В.А. исковые требования в части определения порядка участия сособственников в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 4 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедев В.А. с 22 декабря 2010 г. по настоящее время является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 г. собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение является Барадусов А.Ю.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По общему правилу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Таким образом, поскольку между участниками долевой собственности Лебедевым В.А. и Барадусовым А.С. соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. в указанной части и необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с Долганова В.Г. и Барадусова А.С. в пользу Лебедева В.А. неосновательного обогащения, в связи с неоплатой ЖКУ, которая производилась только истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из существа заявленных Лебедевым В.А. требований следует, что он просил взыскать с Долганова В.Г. неосновательное обогащение в размере 4345 руб., оплаченные истцом за ответчика в 2012 г.

Судебной коллегией установлено, что Долганов В.Г. являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с 10 января 2012 г. по 19 декабря 2012 г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что Лебедев В.А. произвел частичную оплату ЖКУ за Долганова В.Г. Напротив, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца.

Так, в материалах дела имеются квитанции на оплату ЖКУ представленные Долгановым В.Г. (л.д. 54-79), а также расчет оплаты ЖКУ указанным ответчиком за период, когда он являлся собственником доли в праве на жилое помещение (л.д. 97). Из данных документов следует, что Долганов В.Г., как собственник 2/3 долей в праве собственности на квартиру осуществлял оплату ЖКУ с января 2012 г. по декабрь 2012 г.

Всего к оплате за 2012 г. АТСЖ Ленинского района г. Саратова было начислено 22477,28 руб., при этом 2/3 долей от начисленной суммы составило 14984,85 руб. Фактически Долгановым В.Г. произведена оплата на сумму 18002,84 руб., что превышает сумму его обязательных платежей, которая должна исчисляться пропорционально его доли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты ЖКУ за Долганова В.Г. В связи с чем правовых оснований для взыскания с Долганова В.Г. в пользу Лебедева В.А. заявленных 4345 руб. не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ответчика Долганова В.Г. в пользу Лебедева В.А. надлежит отказать.

Лебедев В.А. также просил взыскать с Барадусова А.С. в свою пользу 1877 руб., оплаченных за указанного ответчика.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 19 декабря 2012 г. между Долгановым В.Г. и Барадусовым А.С., последний стал собственником доли в праве на жилое помещение. Право собственности указанного ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из выписки лицевого счета по указанной квартире, начиная с 2006 г. АТСЖ Ленинского района за 2013 г. к уплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги начислено 24559,77 руб., из которых 1/3 доля составляет 8186,59 руб., а 2/3 доли - 16373,18 руб.

Стороной истца представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату ЖКУ за указанный период времени в размере 6701,50 руб. (л.д. 27-30).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке лицевого счета, представленного АТСЖ Ленинского района, в счет оплаты ЖКУ в 2013 г. поступило платежей на общую сумму 7495 руб. (март - 1873 руб., июнь - 1592 руб., август - 950 руб., октябрь - 917 руб., декабрь - 2163 руб.).

При этом Лебедев В.А., как собственник 1/3 доли в праве на квартиру, обязан был оплатить ЖКУ от начисленной суммы пропорционально своей доли в размере 8186,59 руб. Фактически в указанный период времени им оплачено только 7495 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату ЖКУ в размере 1877 руб. за Барадусова А.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 12 ноября 2014 г., вступившего в законную силу с Барадусова А.С. в пользу АТСЖ Ленинского района взыскана задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 28116,28 руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Лебедева В.А. о взыскании с Барадусова А.С. неосновательного обогащения в размере 1877 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с Барадусова А.С. в пользу Лебедева В.А. денежных средств.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового об определении порядка и размера участия как Лебедева В.А., так и Барадусова А.С. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, собственниками которого они являются.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г., и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым определить порядок и размер участия Лебедева В.А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире "адрес" в размере 1/3 доли от общего размера начисленных по жилому помещению платежей с оформлением отдельного платёжного документа Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района на имя Лебедева В.А..

Определить порядок и размер участия Барадусова А.С. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире "адрес" в размере 2/3 доли от общего размера начисленных по жилому помещению платежей с оформлением отдельного платёжного документа Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района на имя Барадусова А.С..

Лебедеву В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи