Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Вайсман Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Вайсман Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с исковыми требованиями к Вайсман Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которых ссылалась на то, что ответчиком незаконно используется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (пересечение с "адрес"), под размещение металлического гаража. Поскольку металлический гараж расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена, истец просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем возложения на Вайсман Т.Е. обязанности по демонтажу за свой счет гаража.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2015 г. постановлено:

- исковое заявление администрации МО "Город Саратов" к Вайсман Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже гаража удовлетворить;

- обязать Вайсман Т.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес" (пересечение с "адрес"), гараж N 70, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Вайсман Т.Е. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы автор указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что истцом не были соблюдены требования нормативно-правовых актов, закрепляющих процедуру проверки, предусматривающей письменное закрепление проверки соответствующим актом. Указывает, что проведение проверки соблюдения земельного законодательства не входит в компетенцию специалистов отдела благоустройства. Кроме того, судом необоснованно фотография водительского удостоверения Вайсман Т.Е. принята в качестве доказательства принадлежности именно ей указанного металлического гаража.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г., установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрация Ленинского района МО "Город Саратов" осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 г. N 36-398, в соответствии с которым истец наделен полномочиями по организации благоустройства и озеленения, а также освещения улиц, установки указателей с названиями улиц и номерами домов.

В рамках осуществления указанных полномочий, администрацией МО "Город Саратов" принимались меры по установлению мероприятий, которые необходимо провести в целях обеспечения надлежащего исполнения переданных полномочий (мероприятия по озеленению района, содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района).

В ходе проведения таких мероприятий установлено, что один из металлических гаражей, расположенных по адресу: "адрес" (на пересечении с "адрес") принадлежит Вайсман Т.Е., проживающей по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Храмова Н.С., который показал, что, являясь сотрудником отдела по благоустройству и озеленению города администрации МО "Город Саратов", проводил мероприятия по выявлению незаконно установленных металлических гаражей и установил, что владелицей гаража N 70, расположенного по "адрес" (на пересечении с "адрес"), является Вайсман Т.Е. Свидетель пояснил, что Вайсман Т.Е. не отрицала того, что является владелицей указанного гаража, но от дачи объяснений отказалась, представив свое водительское удостоверение.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Вайсман Т.А. на спорный металлический гараж не подтверждено, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, районный суд, опрашивая вызванного свидетеля, не усмотрел в его показаниях заинтересованности, непоследовательности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы автора о том, что фотография водительского удостоверения подтверждает лишь факт наличия у ответчика такого удостоверения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля Х.Н.С., подтверждает фактические обстоятельства, при которых свидетелем было выявлено нарушение ответчиком действующего земельного законодательства при самовольном занятии земельного участка.

Принимая решение о демонтаже металлического гаража и освобождении незаконно занятого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, факт предоставления Вайсман Т.Е. земельного участка, на котором расположен спорный гараж, на основании решения уполномоченного исполнительного органа, ответчиком не представлено.

Согласно письму комитета по управлению имуществом г. Саратова от 25 апреля 2014 г. N 12-1з/10926 земельный участок, на котором расположен металлический гараж по адресу: "адрес", ул. им. Бардина, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (находится в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю).

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт незаконного занятия земельного участка был установлен не в рамках определенной процедуры, правового значения для дела не имеет, поскольку факт нарушения Вайсман Т.Е. земельного законодательства подтвержден представленными истцом суду доказательствами. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое незаконное использование земельного участка ответчиком. Процедура проведения проверки земельного законодательства предметом судебного разбирательства не являлась.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Вайсман Т.Е.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайсман Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи