Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.В. к Шмагину Н.Н. о возмещении расходов по строительству гаража по апелляционной жалобе Шмагина Н.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.06.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца - Новак Л.О., представителя ответчика - Гуренкова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.В. обратился в суд к Шмагиной А.Н., Шмагину Н.Н. с первоначальными требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на строительство. В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований к Шмагиной А.Н., уточнил основание исковых требований к Шмагину Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указывал, что в "дата" им за счет своих денежных средств на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Шмагиной А.Н. был построен металлический гараж площадью "данные изъяты" кв.м и металлический забор. Ранее, в "дата". Шмагина А.Н. переехала на постоянное место жительства в "адрес", выдав истцу доверенность на оформление жилого дома и земельного участка. Указанный гараж в "дата". был построен с согласия Шмагиной А.Н. для личного пользования Волковым Н.В.

В "дата" Шмагина А.Н. подарила жилой дом и земельный участок своему сыну Шмагину Н.Н., несмотря на это Волков Н.В. до "дата". продолжал пользоваться построенным гаражом, однако впоследствии Шмагин Н.Н. стал чинить препятствия в пользовании гаражом. На строительство гаража истец понес затраты в размере "данные изъяты" руб., которые просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Шмагина Н.Н. "данные изъяты" руб. в пользу Волкова Н.В., в счет компенсации расходов по строительству гаража.

Не согласившись с решением суда, Шмагин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Автор жалобы указывает, что судебной экспертизой установлено, что истец в обоснование размера понесенных затрат представил счет-фактуры и накладные на материалы не использованные в строительстве гаража. Других доказательств понесенных затрат на строительство в материалы дела не представлено, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика остаточную рыночную стоимость гаража.

Спорный гараж был построен на участке, предназначенном, в том числе, для возведения гаража, следовательно суд не вправе был применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регламентирующие возникновение прав на самовольные постройки. Вопрос о наличии существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве гаража судом не устанавливался. Решений суда о сносе самовольной постройки (гаража) либо о признании права собственности на самовольную постройку (гараж) не выносилось, факт об отнесения гаража к самовольной постройке судом не установлен. В настоящий момент на данный гараж за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Работы по строительству гаража, как указывал истец, были полностью завершены в "дата". Следовательно, обязательство ответчика по оплате услуг по строительству металлического гаража возникло в момент окончания строительства, т.е. в "дата" а поэтому подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который начал течь с момента окончания работ истцом в "дата".

В судебном заседании представитель ответчика - Гуренков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - Новак Л.О. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осенью "дата" Волков Н.В. на земельном участке, принадлежащем Шмагиной А.Н., расположенном по адресу: "адрес", с согласия последней, за счет своих собственных средств построил гараж площадью "данные изъяты" кв.м, которым фактически пользовался до "дата"

Из ответа начальника Ртищевского отдела Управления Росреестра по Саратовской области от "дата" N, следует, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства со стороны Волкова Н.В. выразившееся в использовании им земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на котором истцом построен гараж и с 3-х сторон по периметру участка установлен металлический забор, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от "дата" N

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" г., в состав объекта входит гараж литера "данные изъяты", год начала строительства "дата" г., материал стен металл, площадь застройки "данные изъяты" кв.м.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от "дата" по гражданскому делу по иску Шмагиной А.Н. к ФИО10 об установлении границ земельных участков смежных землепользователей, встречному иску ФИО10 к Шмагиной А.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком установлено, что вышеуказанный гараж был построен в "дата" г. родственником Шмагиной А.Н. - Волковым Н.В.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что осенью "дата"., по заказу Волкова Н.В., из материалов и за счет его средств, было осуществлено строительство гаража и забора в "адрес"

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Шмагина А.Н. по договору дарения от "дата" произвела отчуждение домовладения по вышеуказанному адресу в пользу сына Шмагина Н.Н.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" г., за Шмагиным Н.Н. было зарегистрировано право собственности на гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись о регистрации N

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 г. N 210-ФЗ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы законодательства, регламентирующие возникновение прав на самовольные постройки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "дата"" от "дата" N, стоимость гаража литер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", на дату производства экспертизы с учетом накопительного износа и без учета НДС составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, заключение экспертизы, показания свидетелей, установил факт строительства спорного гаража Волковым Н.В., принял во внимание то, что право собственности на гараж зарегистрировано в "дата" г. за Шмагиным Н.Н., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на строительство гаража, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельным и противоречат материалам дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом указано, что до "дата". он пользовался гаражом без каких-либо ограничений, впоследствии Шмагин Н.Н. стал чинить ему препятствия. Право собственности за Шмагиным Н.Н. на спорный гараж было зарегистрировано в "дата"., а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по делу о несогласии с оценкой, представленных доказательств, в связи с чем основанием для отмены судебного решения не являются.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: