Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова В.В. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости по апелляционной жалобе Шатова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шатова В.В. - Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенности от "дата" серии "данные изъяты", поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу (далее - ЗАСО) "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывал, что "дата" между ним и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от "дата", по риску "угон", "ущерб", "пожар". По условиям договора формой выплаты страхового возмещения предусмотрено направление на станцию официального дилера. "дата" примерно в "данные изъяты" у "адрес" неустановленный водитель совершил наезд на транспортное средство истца и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Постановлением должностного лица от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено. "дата" Шатов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"". "дата" автомобиль " "данные изъяты"" был передан ООО " "данные изъяты"" для проведения ремонта, однако ремонт автомобиля произведён не был по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта ЗАСО "ЭРГО Русь". "дата" ЗАСО "ЭРГО Русь" уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения отложена. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении сроков выполнения ремонта транспортного средства, однако ответа не последовало. "дата" истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. Вместе с тем страховщик своего представителя не направил.

В связи с этим Шатов В.В. просил суд взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере 528 867 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 8 100 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения без утраты товарной стоимости, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по калькуляции, произведённой ООО "ТолСар", в размере 496 378 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года исковые требования Шатова В.В. удовлетворены частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Шатова В.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 10 500 рублей.

Дополнительным решением от 06 июля 2015 года с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Шатова В.В. взысканы убытки по оплате экспертного исследования в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шатовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесённых в связи с оплатой экспертного исследования, и изменить в части взысканного судом штрафа, определив его в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков и морального вреда. Считает выводы суда противоречащими установленным обстоятельствам дела. По мнению истца, обязательства страховщика по организации и оплате ремонта считаются исполненными надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства, при этом ответственность за соблюдение сроков и иных обязательств по восстановительному ремонту должна нести страховая копания.

ЗАСО "ЭРГО Русь" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на законность постановленного по делу решения и на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено статьёй 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, "дата" между Шатовым В.В. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор N добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" протоколом от "дата" "данные изъяты", по риску "угон (хищение)+ущерб".

По условиям договора установлена форма выплаты страхового возмещения в виде направления на станцию официального дилера.

Пунктом 7.4.6 Правил предусмотрена отсрочка принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения не более чем на 90 дней.

"дата" примерно в "данные изъяты" у "адрес" автомобилю " "данные изъяты"" были причинены технические повреждения.

"дата" Шатов В.В. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о страховом событии и выдаче направления на станцию технического обслуживания по согласованию со страховщиком.

"дата" страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"", предварительно согласовав сумму наряда в размере 496 378 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения страховщика ЗАСО "ЭРГО Русь" и ООО " "данные изъяты"" регулируются договором возмездного оказания услуг от "дата".

По условиям данного договора исполнитель (ООО " "данные изъяты"") обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт транспортных средств, направленных заказчиком, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе или по предварительному заказу. По предварительному указанию заказчика исполнитель направляет заказчику предварительный заказ-наряд для согласования (по факсимильной связи)( пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель предоставляет услуги по ремонту автомобилей в соответствии с условиями и сроками, установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ.

Автомобиль истца был передан ООО " "данные изъяты"" для осуществления ремонта "дата", что подтверждается приемно-сдаточным актом.

Письмом от "дата" ЗАСО "ЭРГО Русь" сообщено Шатову В.В. о проведении дополнительной проверки обстоятельств наступления страхового случая.

Согласно сообщению ООО " "данные изъяты"" от "дата", "дата" были заказаны запасные части на автомобиль истца, которые "дата" поступили на склад, "дата" автомобиль " "данные изъяты" поставлен на ремонт, ремонт находится на стадии сборки автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от "дата" N, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" составляет 513 867 рублей.

Исходя из заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 от "дата" N, проведенного по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" составляет 15 000 рублей. За проведение экспертного исследования Шатовым В.В. оплачено 8 000 рублей, из которых в связи с определением стоимости восстановительного ремонта эксперту оплачено 6 000 рублей, и 2 000 рублей в связи с определением величины утраты товарной стоимости.

Согласно сопроводительному письму от "дата" представитель истца направил страховщику копию экспертного исследования относительно величины утраты товарной стоимости и банковские реквизиты истца.

Как следует из платежного поручения от "дата" N, "ЭРГО Русь" в добровольном порядке возместило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что договор между ООО " "данные изъяты"" и истцом не заключался, срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и такой срок также не предусмотрен договором между ООО ЗАСО "ЭРГО Русь" и ООО " "данные изъяты"", в связи с чем обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в соответствие с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения, при этом истцу в установленный договором добровольного страхования срок было выдано направление на станцию технического обслуживания, автомобиль фактически отремонтирован, величина утраты товарной стоимости транспортного средства была выплачена истцу в течение трёх рабочих дней после предъявления страховщику заключения эксперта о величине утраты товарной стоимости транспортного средства и банковских реквизитов истца, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с указанных сумм.

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из присужденных в пользу потребителя сумм компенсации морального вреда и убытков по оплате экспертного исследования, в размере 2 500 рублей.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате экспертного исследования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как дополнительным решением от 06 июля 2015 года с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Шатова В.В. взысканы убытки по оплате экспертного исследования за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за производство экспертного исследования в размере 6 000 рублей, понесённых истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом было заявлено требование о страховом возмещении в размере 496 378 рублей, рассчитанном исходя из калькуляции ООО " "данные изъяты"", а не из заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 от "дата" N, проведённого по инициативе истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: