Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитчук Н.В. к Крашенининой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки по апелляционной жалобе Квитчук Н.В. на решение Заводского суда районного города Саратова от 02 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитчук Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указывала, что "дата" между ней и Крашенининой Е.А. заключен договор поручения, по условиям которого Крашенинина Е.А. поручила, а Квитчук Н.В. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя интересов доверителя по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере 358 000 рублей. В свою очередь, Крашенинина Е.А. была обязана уплатить Квитчук Н.В. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и возместить истцу издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения. Сумма вознаграждения истца за оказываемую юридическую помощь установлена дополнительным соглашением от "дата" в размере 114 000 рублей. В связи с исполнением договора поручения Квитчук Н.В. понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей. Также 27 августа 2014 года сторонами был подписан акт выполненных работ к договору поручения. Таким образом, Крашенинина Е.А. должна была произвести оплату по договору поручения не позднее 05 декабря 2014 года, однако до настоящего времени оплата не произведена. Согласно пункту 3.3 договора поручения, в случае невыполнения доверителем обязанности по оплате вознаграждения, доверитель уплачивает поверенному неустойку в виде пени в размере 1 процента от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, Крашенинина Е.А. должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в размере 55 860 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года исковые требования Квитчук Н.В. удовлетворены частично. С Крашенининой Е.А. в пользу Квитчук Н.В. взыскано вознаграждение по договору поручения в сумме 15 000 рублей, неустойка по договору поручения за период с 06 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в сумме 984 рублей 90 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 210 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 639 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Квитчук Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в иске, считает, что судом необоснованно уменьшена сумма вознаграждения по договору поручения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан, в том числе, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Как установлено статьёй 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причинённых поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, "дата" между Квитчук Н.В. и Крашенининой ( ФИО9) Е.А. заключен договор поручения, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя интересов доверителя по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере 358 000 рублей (пункт 1 договора). Крашенинина Е.А., в свою очередь, обязалась выплатить поверенному вознаграждение в сумме 158 000 рублей в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении данной обязанности - уплатить поверенному неустойку в размере 1 процента от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1-3.3 договора).

Названным договором предусмотрены обязанности поверенного, в частности, составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя, направлять запросы о предоставлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела, запрашивать сведения о потребительских ценах в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, произвести расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств, в случае необходимости восстановить сведения об обстоятельствах передачи под опеку доверителя, в случае необходимости восстановить сведения о рождении, заключении и расторжении брака в отношении доверителя, запросить и получить сведения выплаченных денежных средствах на содержание несовершеннолетнего, составить исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, ознакомить доверителя с исковым заявлением, расчетом, подать исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде, представлять интересы доверителя при предъявлении исполнительного документы ко взысканию, информировать доверителя о ходе исполнения поручения (пункт 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору поручения от "дата", пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: сумма вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 114 000 рублей.

"дата" Крашенининой Е.А. выдана доверенность на имя Квитчук Н.В. и ФИО6 на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем категориям дел, в службе судебных приставов, во всех организациях, учреждениях, государственных, муниципальных органах, сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

"дата" Квитчук Н.В. подписано и подано в "данные изъяты" исковое заявление Крашенининой Е.А. к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности за "дата" годы по выплате сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере 106 503 рублей 99 копеек, индексации задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере 448 151 рубля 70 копеек, а всего в сумме 554 655 рублей. При рассмотрении дела по существу размер исковых требований был уменьшен истцом до 258 484 рублей 34 копеек.

В судебном заседании "дата" Квитчук Н.В. не участвовала.

Решением "данные изъяты" от "дата" исковые требования Крашенининой Е.А. были удовлетворены, в её пользу с министерства финансов Саратовской области за счёт казны субъекта Российской Федерации - Саратовской области взысканы задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку и индексация задолженности в сумме 258 484 рубля 34 копейки, расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего 259 484 рубля 34 копейки.

При этом сторонами спора составлен и датирован "дата" акт выполненных работ к договору поручения, в котором указано, что поверенным выполнено следующее: обработаны данные, представленные доверителем, запрошены сведения о потребительских ценах в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, запрошены в отношении опекаемого данные о передаче доверителя под опеку, необходимые для проведения расчета, сведения в администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" об оплаченных денежных средствах за период нахождения под опекой, произведен расчет задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и индексации по выплате недоплаченных денежных средств.

Как пояснила ответчик Крашенинина Е.А. доверенность, выданная ею на имя Квитчук Н.В. и ФИО6, была отозвана в октябре 2014 года.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование договора поручения от "дата" позволяет прийти к выводу об определении сторонами размера вознаграждения поверенного, исходя из объёма совершенных им действий, вне зависимости от достижения поставленной цели. При этом договор поручения не содержит условий, позволяющих определить стоимость каждого юридического действия в рамках исполнения обязанностей поверенного.

Как правильно установил суд, Квитчук Н.В. во исполнение обязанностей поверенного фактически совершила следующие действия: составила и предъявила в суд исковое заявление в интересах доверителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учётом принципов разумности действий, добросовестности участников гражданского оборота и свободы договора, исходя из фактически выполненных поверенным действий и цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные действия (работы, услуги), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении размера вознаграждения Квитчук Н.В. по договору поручения от "дата" в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение поверенного обусловлено не конкретным перечнем услуг, а достижением юридически значимого для доверителя результата, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поручения от "дата" за период с 06 декабря 2014 года по 23 января 2015 года правомерно снижен судом первой инстанции до 984 рублей 90 копеек ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (15 000 рублей х 0,134 % х 49 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского суда районного города Саратова от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: