Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Штин О.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Майгаровой Н.А., о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону по апелляционной жалобе Штин О.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Штин О.Н. на основании доверенности от "дата" Груниной Л.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штин О.Н. обратилась с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Майгаровой Н.А., о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на жилой дом "адрес", ссылаясь в обоснование заявленного на то, что решением "данные изъяты" от "дата" установлен факт принятия ФИО6 (бабушкой заявителя) наследства в виде названного жилого дома после смерти "дата" ее матери ФИО7 "дата" умер отец заявителя ФИО8, "дата" умерла бабушка заявителя ФИО6 Решением "данные изъяты" от "дата" установлен факт принятия по праву представления наследства Штин О.Н. после смерти бабушки ФИО15 А.П. "дата" нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Майгаровой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Штин О.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом "данные изъяты". Отказ нотариуса Майгаровой Н.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки ФИО18 на оставшуюся ? долю в праве собственности на жилой дом "данные изъяты" послужил поводом для обращения в суд с данным заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года заявление Штин О.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штин О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы нотариус Майгарова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Штин О.Н. на основании доверенности Грунина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, "дата" умерла прабабушка заявителя ФИО7, зарегистрированная и проживавшая на день смерти в доме "адрес".

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО7 усматривается, что ее наследником по закону являлась дочь ФИО6, которой при жизни наследодателя принадлежало право собственности на ? долю в праве собственности на спорное домовладение.

Решением "данные изъяты" от "дата" установлен факт принятия ФИО6 (бабушкой заявителя) наследства в виде жилого дома "данные изъяты" после смерти "дата" матери ФИО7

"дата" ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7 на принадлежащую наследодателю ? долю в праве собственности на жилой дом "адрес" с тесовой службой под литером " "данные изъяты"", тесовой уборной, качком, тесовым ограждением, расположенный на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий умершей на основании Выписки Городского коммунального отдела при Покровском Горсовете рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от "дата".

Другая ? доля в праве собственности на названный жилой дом, на которую ФИО6 не оформила наследственных прав, принадлежала дочерям ФИО7 - ФИО10 и ФИО11 (по ? доле в праве собственности), умерших при жизни наследодателя.

"дата" умерла бабушка заявителя ФИО6

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО6 следует, что ее наследником по закону является внучка Штин О.Н., а сын наследодателя ФИО8 умер при ее жизни - "дата".

"дата" Штин О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по праву представления) на ? долю в праве собственности на жилой дом "адрес".

"дата" Штин О.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Майгаровой Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом "адрес"

Постановлением нотариуса Майгаровой Н.А. от 24 декабря 2004 года Штин О.Н. отказано в совершении вышеуказанного нотариального действия и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное домовладение по тем основаниям, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт принятия ФИО7 наследства после ее дочерей, а также факт проживания ФИО7 на день смерти своих дочерей в одном населенном пункте (с ФИО10 - на "дата", с ФИО11 - на "дата"). Нотариусом также указано, что, исходя из представленных заявителем документов, не установлено последнее место жительства ФИО10 на день смерти, отсутствуют свидетельства о рождении ФИО10, ФИО19, свидетельство о заключении брака ФИО20

15 февраля 2013 года Штин О.Н. обратилась к нотариусу Майгаровой Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорное домовладение, предоставив выписки из метрической книги Крестовоздвиженской церкви слободы Покровской Новоузенского уезда Самарской области о рождении ФИО10, ФИО12, свидетельство о заключении брака ФИО21

18 февраля 2013 года нотариусом Майгаровой Н.А. заявление Штин О.Н. оставлено без удовлетворения в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 24 декабря 2004 года.

Поданные 03 марта 2014 года, 10 мая 2014 года заявления Штин О.Н. аналогичного содержания оставлены нотариусом без удовлетворения по ранее указанным основаниям.

Разрешая заявление Штин О.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление заявителем документов, подтверждающих факт принятия ее прабабушкой ФИО7 наследства после смерти дочерей ФИО10 и ФИО11 в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на спорное домовладение, принадлежащей каждой из них, а также документов, подтверждающих факт принятия такового ФИО6, пережившей своего сына ФИО8, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения с учетом их действия во времени, в том числе устанавливающие круг лиц, призываемых к наследованию по закону и по завещанию, порядок принятия наследства, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не лишает права заявителя обратиться в суд с соответствующими требованиями искового характера.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, при этом судебная коллегия учитывает, что направленная в адрес Штин О.Н. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, заявлений об ознакомлении с материалами гражданского дела от заявителя не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штин О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи