Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Т.А. к Мякишевой О.А., администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отделу УФМС России в Заводском районе города Саратова, комитету по управлению имуществом города Саратова о признании раздела жилого дома недействительным, признании регистрации в жилом доме недействительной, признании приватизации жилого помещения недействительной, признании факта приватизации жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по частной жалобе Мякишевой О.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на принятые по результатам рассмотрения дела решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 года. Требования мотивированы тем, что процессуальный срок пропущен по причине устранения указанных Верховным Судом РФ недостатков и представления уточненных документов.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года Самохиной Т.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 года.

В частной жалобе Мякишева О.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Самохиной Т.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать. В доводах жалобы указывает, что, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде кассационной инстанции", основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие уважительных причин пропуска срока, а именно обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок. При этом неправильное составление жалобы на судебный акт первой инстанции к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы не относится.

В письменных возражениях Самохина Т.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Самохиной Т.А. к Мякишевой О.А., администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отделу УФМС России в Заводском районе города Саратова, комитету по управлению имуществом города Саратова о признании раздела жилого дома недействительным, признании регистрации в жилом доме недействительной, признании приватизации жилого помещения недействительной, признании факта приватизации жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано (т. 1 л.д. 131-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 года решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 181-184).

Определением судьи Саратовского областного суда от 23 октября 2014 года в передаче кассационной жалобы Самохиной Т.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т. 1 л.д. 208-210).

Направленная в Верховный Суд РФ кассационная жалоба Самохиной Т.А. на указанные судебные акты 25 декабря 2014 года возвращена истцу без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности. Указано о возможности обжалования судебных актов в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ при устранении недостатков, а именно: приложении к кассационной жалобе надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 года (т. 1 л.д. 192-193).

Как следует из письма Верховного Суда РФ от "дата" N, направленная 06 февраля 2015 года кассационная жалоба Самохиной Т.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 года возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу при отсутствии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Самохиной Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что первоначально кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты была направлена истцом в установленный законом шестимесячный срок. Причины, по которым жалоба не была принята к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, стали известны заявителю по истечении срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, обстоятельства, на которые ссылается Самохина Т.А. в обоснование своих доводов, а именно, первоначальное ошибочное направление в Верховный Суд РФ жалобы в порядке надзора и составление жалобы с недостатками, в данном случае не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, поскольку обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на заявителе.

Других причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Самохиной Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 года.

Учитывая изложенное и в соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Самохиной Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Самохиной Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 года - отказать.

Председательствующий

Судьи