Определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Авакяну М.А. о признании строения самовольным, его сносе по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Сысугиной Т.А., представителя ответчика Кобзева А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд к Авакяну М.А. с вышеуказанными требованиями, которые обосновала тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N Авакян М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

"дата" в порядке ст. 72 ЗК РФ муниципальным земельным контролем был осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка и выявлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - фундамент.

По имеющимся данным в комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", на данный объект разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, он является самовольной постройки и согласно ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления.

Так, в соответствии с оползневой картой (схемой) территорий города, подверженных риску чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия последствий, а также с картой (схемой) развития оползневых процессов (приложения N 14, 17 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25-240 "Об утверждении Генерального плана города Саратова") земельный участок, на котором расположен фундамент, находится в границах территории действующего оползня "Октябрьское ущелье".

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. На возведенный спорный объект отсутствует разрешительная документация, что подтверждает самовольность его возведения и необходимостью его сноса. Восстановление нарушенного права вследствие строительства спорных объектов, возможно путем удовлетворения требований о сносе указанных объектов недвижимости, поскольку решение суда, прежде всего, должно устранить существующее нарушение градостроительных норм и правил.

В соответствии со СНиП 2.07.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не допускается размещение зданий и сооружений в оползневой зоне.

В возражениях на апелляционную жалобу Авакян М.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Сысугина Т.А. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кобзев А.С. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Авакян М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес" Участок предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N

Право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата"

Земельный участок, с кадастровым номером N, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа (Ж-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 7 ст. ГрК РФ, территориальные зоны - зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно пп. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. Однако к случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" собственником земельного участка не является, в силу вышеуказанных разъяснений вправе обратиться в суд исключительно как лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

"дата" в порядке ст. 72 ЗК РФ специалистом отдела муниципального земельного контроля был осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка и выявлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - фундамент.

Кроме того, в п. 30 вышеуказанного Пленума разъяснено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство указанного объекта ни наследодателю ФИО, умершему в "дата" ни ответчику Авакяну М.А. не выдавалось.

Сам по себе факт того, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Исходя из позиций единообразия судебной практики, о чем изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой в настоящем споре по существу не являются самостоятельными, поскольку не являются ни вещно-правовым способом защиты, ни обязательственным, а охватываются единым требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем их рассмотрение в отрыве от указанного основного требования не может восстановить предполагаемое нарушение права истца.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции для установления соответствия указанного объекта недвижимости требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, а также для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от "дата" N, исследуемый фундамент может быть в дальнейшем использован как для строительства жилого, так и для строительства нежилого здания.

Кроме того, объект недвижимости - фундамент и стены цокольного этажа, с учетом его местоположения на земельном участке (оползневая зона), соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (деформаций, характерных для наличия просадок фундаментов, смещений, видимых нарушений требований по деформативности и по трещиноустойкости не выявлено, т.е. признаки последствий воздействия смещения грунтов оползневого характера отсутствуют). Нарушения установлены в части отсутствия консервации объекта исследования в зимний и осенне-весенний период, отсутствия гидроизоляции для защиты заглубленных в почву блоков и частичного заполнения швов блоков, что является причиной систематического воздействия влаги, низких температур, и как следствие -преждевременного ухудшения технических и прочностных характеристик материалов и сокращения срока их службы. При этом, сохранение и дальнейшее использование объекта недвижимости - фундамента и цокольного этажа возможно при условии выполнения следующих мероприятий: полное обследование фундамента по всей высоте с последующим выполнением работ по гидроизоляции и проверке соответствия фундамента проектной нагрузке от вышележащих конструкций; разработка проектного решения на объект в полном объеме с выполнением расчета нагрузок от вышележащих конструкций на фундамент с учетом существующей геологии и рельефа территории, с последующим согласованием в установленном порядке. Для дальнейшего строительства объекта также необходимо получить разрешение на строительство, согласно требованиям Градостроительного и Гражданского кодекса РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются в таблице 5.5 для каждой территориальной зоны, определенной Правилами. Для зоны Ж-4 процент максимальной застройки земельного участка составляет "данные изъяты" %.

Спорный объект имеет площадь застройки "данные изъяты" кв.м, что не превышает "данные изъяты" % ( "данные изъяты" кв.м) от площади земельно участка - "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное строение расположено на земельном участке, с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие чего законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта, а также о размещении спорного объекта в оползневой зоне, что является безусловным основанием к его сносу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе производства судебной экспертизы экспертом данное обстоятельство было принято во внимание.

Судом первой инстанции экспертное заключение оценено по правилам ст. 187 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Стороной истца указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: