Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черноморца Н.И. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N12" (далее - ГУЗ "СГКБ N12") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черноморца Н.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Черноморца Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ГУЗ "СГКБ N 12" Дягилевой Д.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноморец Н.И. обратился в суд с иском к ГУЗ "СГКБ N12", в котором просил признать незаконным приказ N29-л/с от 06.02.2015 года о дисциплинарном взыскании в виде расторжения трудового договора, восстановить его на работе и взыскать с ГУЗ "СГКБ N12" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.07.1997 года истец был принят в ММУ МСЧ СПЗ на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (ГО и ЧС), а с 12.01.2004 года в связи с переименованием должности переведен на должность заместителя главного врача по медицинской части для работы по ГО и мобилизационной работе. Приказом Комитета здравоохранения Администрации МО "Город Саратов" N242 от 30.07.2009 года МУЗ МСЧ СПЗ переименовано в МУЗ ГКБ N12.

19.01.2015 года МУЗ ГКБ N12 Комитетом здравоохранения Администрации МО "Город Саратов" переименовано в ГУЗ "СГКБ N12". В соответствии с должностной инструкцией заместителя главврача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе, в обязанности истца входила работа по мобилизационной подготовке, по гражданской обороне, по службе медицины катастроф, что отражено в должностной инструкции от 20.04.2010 года, а затем в трудовом договоре N157 от 26.03.2014 года. Приказом N29-л/с от 06.02.2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора. Основанием расторжения трудового договора согласно приказу явилось то, что истец не доложил главврачу предложения по принятию решения при возникновении внештатной и чрезвычайной ситуации на территории больницы, по факту возникновения очага пожара на территории учреждения, по факту возникновения очага пожара и задымления в четырехэтажном здании, а именно бывшем профилактории "данные изъяты". Согласно приказу, истец без согласования с главврачом, нарушив п.2 Перечня и порядка предоставления внештатных или чрезвычайных ситуаций, самовольно передал информацию в Комитет по имуществу г.Саратова о возникновении пожара в здании. Истец указывает на то, что здание, в котором возник пожар, не принадлежит учреждению, считает приказ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на балансе больницы бывший профилакторий "данные изъяты" не состоит и не находится на территории больницы, а принадлежит Комитету по имуществу города Саратова. Кроме того, в должностные обязанности истца не входит ответственность за пожарную безопасность больницы N2 и в других учреждениях, не принадлежащих больнице, на что указывает трудовой договор N157 от 26.03.14 года. Истец полагает, что должностная инструкция от 20.04.2010 года, Перечень и порядок предоставления информации медицинскими организациями области при угрозе и возникновении внештатных или чрезвычайных ситуаций от 23.12.2014 года предусматривают ответственность за пожарную безопасность заместителя главного врача по хозяйственной работе ФИО8 Истец не передавал сведения о пожаре в ГО "Центр медицины катастроф Саратовской области", а оперативный дежурный данного центра по телефону спросил, где случился пожар.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Черноморец Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для его увольнения у работодателя не имелось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

От ГУЗ "СГКБ N12" и старшего помощника прокурора Заводского района

г. Саратова на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик и прокурор критически оценивают довода жалобы истца, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п.34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на момент увольнения Черноморец Н.И. работал в ГУЗ "СГКБ N12" в должности заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и гражданской обороне).

Согласно приказу главного врача ГУЗ "СГКБ N12" N77 от 21.01.2010 года на Черноморца Н.И. возложена ответственность за немедленную передачу главному врачу ГУЗ "СГКБ N12" необходимой информации при возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно абз.9 ч.1 "Общие положения" трудового договора от 26.03.2014 года N157, п.9 ч.2 должностной инструкции Черноморца Н.И., работник обязуется при возникновении ЧС организовать работу по оценке обстановки, поддерживать связь со штабом ГО города, городским комитетом здравоохранения, областным Центром медицины катастроф, своевременно получать необходимую информацию, докладывать главному врачу ГУЗ "СГКБ N12" предложения по принятию решения, вести соответствующую документацию.

В соответствии с Порядком и Перечнем предоставления информации медицинскими организациями области, утвержденным министром здравоохранения Саратовкой области от 25.12.2014 года, в случае возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций, в том числе пожара в учреждении у главного врача, лица его замещающего возникает обязанность доложить министру здравоохранения и директору ГУ "Центр медицины катастроф Саратовской области" о случившемся, принятых мерах и проводимых мероприятиях.

Приказом главного врача ГУЗ "СГКБ N12" N29-л/с от 06.02.2015 года Черноморец Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из содержания приказа следует, что 12.01.2015 года истец в нарушение

п.4 приказа от 27.01.2010 года N77, абз.9 ч.1 "Общие положения" трудового договора от 26.03.2014 года N157 не доложил главному врачу предложения по принятию решения при возникновении нештатной и чрезвычайной ситуации на территории учреждения, а в частности по факту возникновения очага пожара и задымления в нежилом 4-этажном здании. Ошибочно оценив обстановку, без согласования с главным врачом, нарушив п.2 Перечня и порядка предоставления информации медицинскими организациями области при угрозе и возникновении нештатных или чрезвычайных ситуаций, самовольно передал информацию в комитет по имуществу г. Саратова о возникновении пожара в здании, не принадлежащем учреждению, а также предоставив аналогичную информацию, ввел в заблуждение директора ГУ "Центр медицины катастроф" Саратовской области, что повлекло за собой возникновение у учреждения обязанности по предоставлению донесения в отношении не принадлежащего к нему имущества по факту возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций.

По факту дисциплинарного проступка 14.01.2015 года Черноморцем Н.И. были даны письменные объяснения (докладная).

На момент совершения указанного проступка истец имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание - замечание, наложенное приказом от 29.08.2014 года.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморца Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: