Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5309/2015 (ключевые темы: задаток - расписка - продажа недвижимости - существенные условия договора - отчуждение недвижимого имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5309/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдиновой Е.А. к Потурнак Н.Е. о взыскании суммы задатка, по апелляционной жалобе Потурнак Н.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Потурнак Н.Е. о взыскании суммы задатка в размере 140 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно расписки от 27 ноября 2014 года Потурнак Н.Е. взяла у истца задаток в размере 70 000 рублей в счет продажи "адрес". При этом стороны взяли на себя дополнительную ответственность, согласно которой, если покупатель отказывается от покупки, то задаток не возвращается, а если продавец отказывается от продажи квартиры, то обязуется возвратить задаток в двойном размере. Устно стороны достигли соглашения о том, что стоимость квартиры составляет 1400 000 рублей. В феврале 2015 года истец обратилась к ответчику с предложением приобрести указанную квартиру, но получила отказ в связи с тем, что цена квартиры возросла до 1 650 000 рублей и что ответчик продавать истцу квартиру не будет. На предложение возвратить задаток ответчик ответила отказом, который мотивировала тем, что деньги потратила на личные нужды.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Потурнак Н.Е. в пользу Назмутдиновой Е.А. взыскана денежная сумма в качестве аванса в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потурнак Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку в нем ошибочно указано, что обязательства сторон, предусмотренные распиской от 27 ноября 2014 года, прекратили свое действие. По мнению автора жалобы, в Гражданском кодексе Российской Федерации нет запретов на обеспечение задатком предварительного договора. Ссылается на то, что судом не принято во внимание буквальное указание в расписке о том, что полученные от истца денежные средства являются задатком, а не авансом. Судом не приняты во внимание представленные Потурнак Н.Е. доказательства, а также неправильно распределены судебные расходы.

В письменных возражениях Назмутдинова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2014 года Назмутдинова Е.А. заключила с Потурнак Н.Е. договор о внесении задатка (л.д. 6), оформленный в виде расписки, который стороны рассматривали в качестве предварительного договора отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества - "адрес".

Согласно данной расписке, покупатель Назмутдинова Е.А. внесла продавцу Потурнак Н.Е. задаток в сумме 70 000 рублей в счет платежей по приобретаемой недвижимости. При этом стороны дополнительно указали о том, что если сделка по отчуждению недвижимости не осуществляется по вине продавца, вся сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. Если сделка по отчуждению недвижимости не осуществляется по вине покупателя, то продавец не возвращает задаток.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 70000 рублей сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе распиской от 27 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, написанная ответчиком, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже квартиры и являться соглашением о задатке, следовательно, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, уплаченная по расписке, считается уплаченной в качестве аванса.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Расписка, написанная Потурнак Н.Е., не содержит существенных условий договора, предусмотренных статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации: наименования и адреса объекта, цены, за которую он продается, а также порядка взаиморасчетов между сторонами, указания на фактическое состояние объекта.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, принятая от Назмутдиновой Е.А. денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом. Иное сторонами не доказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потурнак Н.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.