Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева А.С. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лошкарева А.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Лошкарева А.С. - Калюжной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя государственного казенного учреждения Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Черняк А.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошкарев А.С. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ СО "МФЦ"), в котором просил взыскать с ГКУ СО "МФЦ" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом N 27-к от 02 февраля 2015 года истец был уволен 12 февраля 2015 года с должности "данные изъяты" ГКУ СО "МФЦ" по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В нарушение трудового законодательства начисленная заработная плата была перечислена истцу на банковскую карту не в день увольнения, а только 24 февраля 2015 года, чем были нарушены его гражданские права и причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст.151 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"взыскать с ГКУ СО "МФЦ" в пользу Лошкарева А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лошкарева А.С.

- отказать".

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает необходимым удовлетворить его требования в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ)

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что вследствие несвоевременной оплаты ответчиком вознаграждения за труд, Лошкареву А.С. причинены нравственные страдания, поэтому ГКУ СО "МФЦ" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 2500 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости соответствия взысканной суммы за оплату услуг представителя размеру оплаты, установленному постановлением Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 N 82-П "Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области" основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: