Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.И. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захарова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Захарова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" Мельникова В.П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.И. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России", в котором просил восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2013 года по

06.04.2015 года истец работал в "Приволжский филиал" ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" в должности "данные изъяты" 1 класса. 06.04.2015 года Захаров А.И. был уволен по п.7. ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как изменений организационных или технологических условий труда, влекущих изменение определенных сторонами условий трудового договора, не имелось. Захарову А.И. имеющиеся вакансии предложены не были. Истец полагает, что изменения условий оплаты труда были проведены с целью увольнения истца, поскольку ВрИО начальника "Приволжский филиал" ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" испытывает к истцу личную неприязнь.

Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Повторно указывает на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так, в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ, в уведомлении не указаны причины необходимости изменения условий трудового договора. Кроме того, истец был лишен времени на принятие решения по данном уведомлению, не ознакомлен с приказом N10 от 26.01.2015 года об изменении с 01.04.2015 года на предприятии системы оплаты труда и премирования. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

От "Приволжский филиал" ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" и помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик и прокурор критически оценивает доводы жалобы, просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 п.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, Захаров А.И. с 01.02.2013 года по

06.04.2015 года состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности "данные изъяты" 1 класса.

Приказом ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" от 26.01.2015 года N10 было утверждено "Положение об оплате труда и премировании работников предприятий и филиалов" на 2015 год. Данное Положение вводилось в действие на Предприятии и его филиалах с 01.04.2015 года, начальнику управления персоналом Предприятия и начальникам отделов кадров филиалов предписывалось в соответствии со ст.73 ТК РФ в срок до 30.01.2015 года уведомить работников в письменной форме об изменении условий трудового договора.

29.01.2015 года в "Приволжский филиал" ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" поступил указанный выше приказ ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" от 26.01.2015 года N10.

Во исполнение данного приказа всем работникам "Приволжский филиал" ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" были выданы уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в которых содержалась информация о причинах изменения определенных сторонами условий договора, дата введения в действие указанных изменений, предложение продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях оплаты труда, необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в случае согласия работника на продолжение работы, а также предупреждение о последствиях отказа от продолжения работы.

04.02.2015 года указанное письменное уведомление было вручено

Захарову А.И., в нем он указал, что не согласен продолжать работу в новых условиях.

Приказом от 06.04.2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда действительно имело место, процедура увольнения истца работодателем не нарушена, так как истец был своевременно уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, отказался работать в новых условиях труда, иной работы у ответчика не имелось, поэтому она не предлагалась, в связи с этим истец был правомерно уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, оснований для восстановления истца на прежнем месте работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: