Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Епихина А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным отказа во включении в стаж периодов работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, возложении обязанности включить этот стаж в двойном размере и назначить досрочную пенсию по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФ) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Епихина А.И. удовлетворить.

Признать решение УПФ от 23.03.2015 г. N 245 незаконным.

Обязать УПФ включить период работы в РосНИПЧИ "Микроб" Епихина А.И. с 09.09.2002 г. по 30.11.2008 г., с 01.12. 2008 г. по 19.09.2013 г., с 20.09.2013 г. по 09.09.2015 г. в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, и назначить Епихину А.И. досрочную пенсию по старости с 10.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ - Лежневой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Епихина А.И. - Кондратьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епихин А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением от 23.03.2015 г. N 245 отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж комиссией УПФ не были включены периоды его работы в РосНИПЧИ "Микроб". Считал данный отказ незаконным. Просил включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды его работы в РосНИПЧИ "Микроб"

Также просил назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 10.03.2015 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части признания незаконным решения N 245 от 23.03.2015 г., возложения на УПФ обязанности включить в специальный стаж истцу периоды работы в РосНИПЧИ "Микроб" с 01.01.2013г. по 19.09.2013г., с 20.09.2013г. по 09.03.2015 г. и назначения ему пенсии с 10.03.2015 г. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета истца сведений об уплате (начислении) дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ - Лежнева Е.В. поддержала доводы жалобы, представитель Епихина А.И. - Кондратьева И.Н. полагала решение суда оставить без изменения.

Епихин А.И. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Епихин А.И. работал в РосНИПЧИ "Микроб" водителем с 09.09.2002 г. по 30.11.2008 г., с 01.12. 2008 г. по настоящее время работает механиком гаража.

Епихин А.И., 17.12.1959 года рождения, обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 23.03.2015 г. N 245 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Комиссия УПФ не засчитала в его специальный стаж спорные периоды работы в РосНИПЧИ "Микроб". Ответчик посчитал, что истец имеет 33 года страхового стажа, а специального стажа не имеет.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N2 от 1991 г.).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 (п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665).

В разделе 24 "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, указаны работники, занятые в противочумных учреждениях.

В п. 231 Перечня федеральных специализированных медицинских учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 г. N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля", установлено, что федеральное государственное учреждение РосНИПЧИ "Микроб" является федеральным специализированным медицинским учреждением Министерства здравоохранения РФ.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 17.01.2005 г. N 32-р в настоящее время данный институт подведомственен Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Епихин А.И. был занят в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что период работы истца с 01.01.2013 г. по 09.03.2015 г. не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в отношении выплат и иных вознаграждений в отношении Епихина А.И. не начислялся, районный суд признал несостоятельными, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что РосНИПЧИ "Микроб" с 1 января 2013 г. производит оплату страховых взносов по дополнительным тарифам за своих работников за счёт экономии фонда оплаты труда, а также дополнительного финансирования, предоставляемого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

То обстоятельство, что платежи не носят персонифицированный характер, вызвано отказом Пенсионного Фонда РФ принять перечень работ относительно каждого работника, соответствующему Списку N2 от 1991 г. Поскольку дополнительные страховые взносы вносятся со всего фонда заработной платы РосНИПЧИ "Микроб", то суд посчитал, что дополнительные взносы вносились работодателем и за истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что спорные периоды работы истца, имевшие место после 01.01.2013 г. могут быть включены в специальный стаж на соответствующих видах работ только при условии начисления и уплаты страхователем дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не могут служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Часть 6 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, предусматривающая данное правило вступила в силу с 01.01.2015 г., при этом ч. 8 ст. 35 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что положения ч. 6 ст. 30 Закона о страховых пенсиях не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в п.п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

РосНИПЧИ "Микроб" с 01.01.2013 г. производит оплату страховых взносов по дополнительным тарифам за своих работников за счёт экономии фонда оплаты труда, а также дополнительного финансирования, предоставляемого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. То обстоятельство, что платежи не носят персонифицированный характер, вызвано отказом Пенсионного Фонда РФ принять во внимание перечень работ относительно каждого работника, соответствующего Списку N2 от 1991 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется пенсия, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

По смыслу действующего законодательства, неуплата страхователем в установленный срок, уплата не в полном объеме или без указания специальных кодов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части и отказа истцу в удовлетворении исковых требований о включении периода работы с 01.01.2013 г. по 09.03.2015 г. в специальный стаж у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи