Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5414/2015 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - неосновательное обогащение - денежное обязательство - передача имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5414/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Петровой Н.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Малеевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркиной О.В. к Архипову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Архипова Д.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Чиркиной О.В. и ее представителя Боус А.Д., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркина О.В. обратилась в суд с иском к Архипову Д.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 550000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2014 года Архипов Д.С. заключил с Чиркиной О.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". В счет уплаты причитающихся по договору платежей Чиркина О.В. передала Архипову Д.С. денежные средства в размере 550000 руб. По соглашению между сторонами стоимость недвижимого имущества была определена в размере 7500000 руб. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, 03 марта 2015 года Чиркина О.В. направила телеграмму в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако просьба была оставлена Архиповым Д.С. без исполнения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года с Архипова Д.С. в пользу Чиркиной О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33275 руб. за период с 16 июля 2014 года по 10 апреля 2015 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9032,75 руб. Кроме того, постановлено взыскивать с Архипова Д.С. в пользу Чиркиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 апреля 2015 года до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 126 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Архипов Д.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что имеет право на удержание 550000 руб., поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине Чиркиной О.В., а указанную сумму следует считать задатком. Кроме того, в случае начисления процентов они подлежат уплате с 03 марта 2015 года, т.е. с момента востребования денежного долга.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чиркиной О.В. поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между Чиркиной О.В. (покупателем) и Архиповым Д.С. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли-продажи не позднее 15 июля 2014 года.

Согласно разделу 2 договора "Цена и порядок расчетов" по соглашению сторон недвижимое имущество оценивается в 7500000 руб. (п. 2.1); в целях обеспечения указанного выше обязательства (обязательство по оплате денег в определенной сторонами сумме) Чиркина О.В. передала Архипову Д.С. до подписания настоящего договора задаток 550000 руб.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 15 июля 2014 года между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере 550000 руб. Архипов Д.С. не возвратил Чиркиной О.В.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключался, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

Следовательно, как правильно указал районный суд, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, установленного условиями предварительного договора, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 550000 руб., переданные по предварительному договору, возвращены истцу также не были.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы - 550000 руб. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

Как правильно отметил районный суд в обжалуемом решении, предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора, вследствие чего уплаченная Чиркиной О.В. ответчику сумма не может расцениваться как задаток, исходя из условий договора указанная сумма является авансом, внесенным истцом до исполнения договора в счет причитающихся платежей, а не в обеспечение исполнения обязанности по заключению основного договора.

Соглашаясь с выводами районного суда о квалификации переданных истцом Архипову Д.С. денежных средств в качестве аванса, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из буквального толкования представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 27 мая 2014 года, денежные средства в размере 550000 руб. были переданы истцом в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи, который должен был быть заключен сторонами в будущем.

Таким образом, названная сумма правомерно была определена судом как аванс, и взыскана с Архипова Д.С. в пользу истца по несостоявшейся сделке.

Доводы жалобы ответчика о причинах незаключения основного договора правового значения не имеют, т.к. переданная истцом ответчику сумма не является задатком.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку по окончании срока действия предварительного договора денежная сумма 550000 руб., уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком, необоснованно удерживалась им, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере 33275 руб., а с 11 апреля 2015 года до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 126 руб. за каждый день просрочки.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат уплате с момента их востребования истцом (03 марта 2015 года), признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.