Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Л.А. к Василяну Г.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения по апелляционной жалобе Тимаковой Л.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимакова Л.А. обратилась с иском к Василяну Г.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, о взыскании судебных расходов в сумме 59400 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что "дата" между истцом (предполагаемым покупателем) и Василяном Г.И. (предполагаемым продавцом) был заключен оформленный путем составления расписки предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стоимость квартиры была определена в "данные изъяты" рублей, срок заключения основного договора установлен сторонами до "дата", в качестве задатка истец передала ответчику "данные изъяты" рублей. Поводом к обращению в суд с иском послужило уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи названной квартиры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июля 2015 года) исковые требования Тимаковой Л.А. оставлены без удовлетворения, в пользу "данные изъяты" с Тимаковой Л.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе Тимакова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не извещение ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2015 года, неправильное распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора купли-продажи жилого помещения изложены в нормах главы 30 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 429 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Василяну Г.И.

Судом достоверно установлено, что "дата" ответчиком собственноручно составлена расписка, из текста которой следует, что Василян Г.И. получил "данные изъяты" рублей в качестве задатка в связи с продажей им Тимаковой Л.А. в срок до "дата" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Требование Тимаковой Л.А. о заключении договора купли-продажи квартиры от "дата" ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные Тимаковой Л.А. исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от "дата" по своей форме и содержанию не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, а потому обязанности заключить договор купли-продажи квартиры на ее основании у ответчика перед истцом не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в названной расписке, которую истец расценивает как предварительный договор, отсутствует установленные законом все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки - квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество (площадь жилого помещения, количества комнат, перечень зарегистрированных в нем лиц), в расписке не оговорены права и обязанности покупателя, условия о порядке передаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и не извещением ее о дате и времени судебного заседания не основаны на законе (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) и опровергаются материалами дела, которые содержат уведомление о вручении Тимаковой Л.А. 19 мая 2015 года направленного заблаговременно извещения о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2015 года (л.д. 70), а также телефонограмму от 19 мая 2015 года, согласно которой истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что номер телефона, указанный в телефонограмме, истцу не принадлежит, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что последняя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участвовал представитель истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы не была произведена в ходе судебного разбирательства, решением суда исковые требования Тимаковой Л.А., которые она основывала, в том числе, на факте подписания расписки ответчиком, оставлены без удовлетворения, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: