Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной К.И. к Какуриной С.А., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, Чебану Д.Д., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Какуриной С.А., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, к Путилиной С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Путилиной К.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Путилиной К.И. на основании ордера N от "дата" Беловой С.А., представителя Какуриной С.А. на основании доверенности от "дата", ордера N от "дата" Петри Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилина К.И. обратилась с иском к Какуриной С.А., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленного на то, что Путилина К.И. является нанимателем спорного жилого помещения, из которого ответчики, ее внучка с правнучкой, добровольно выехали, в течение длительного времени проживают в другом городе, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, фактически отказались от права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в осуществлении такового.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика, представляющего наряду с Какуриной С.А. интересы "данные изъяты" ФИО3, привлечен Чебан Д.Д.

Какуриной С.А., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, предъявлен встречный иск к Путилиной К.И. об устранении препятствий в пользовании названным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в него, с указанием на то, что Какурина С.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя также, как и ее дочь ФИО3, что Путилиной К.И. при заключении договора социального найма не оспаривалось. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с нанимателем, а также по работе и учете вынужденно Какурина С.А. не проживал в названной комнате, но оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не отказывается от права пользования им.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Путилиной К.И., удовлетворен встречный иск, на Путилину К.И. возложена обязанность не чинить препятствия Какуриной С.А. и "данные изъяты" ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и передать Какуриной С.А. комплект ключей от указанного жилого помещения.

Путилиной К.И. подана апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений она просит решение суда отменить, ссылаясь на добровольный выезд Какуриной С.А. из жилого помещения, отказ ее от права пользования жилым помещением.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Путилиной С.А. на основании ордера Белова С.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Какуриной С.А. на основании доверенности и ордера Петри Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между администрацией Приволжского муниципального образования (наймодателем) и Путилиной К.И. (нанимателем) "дата" заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире (доме) общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", для проживания в нем. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Какурина С.А. (внучка), ФИО3 (правнучка). Названный договор Путилиной К.И. не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, от его заключения наниматель не отказалась вопреки доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Путилина К.И. - с "дата", Какурина С.А. - с "дата", ФИО3 - с "дата", что также Путилиной К.И. не оспаривалось в установленном порядке.

Признание за Какуриной С.А. обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг за названное жилое помещение являлось основанием заявленных Путилиной К.И. исковых требований о взыскании с Какуриной С.А., действовавшей в своих интересах и в интересах ФИО3, денежных средств за оплаченные коммунальные услуги, которые удовлетворены мировым судьей, соответствующее решение от "дата" исполняется Какуриной С.А.

Какуриной С.А. представлены доказательства в подтверждения отсутствия у нее и у ФИО3 права на иное жилье, частичного исполнения ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а также доказательства в подтверждение фактов ее обучения и работы в ином населенном пункте, наличия конфликтных отношений с Путилиной К.И., препятствий со стороны последней в пользовании спорным жилым помещением.

Основанием заявленных исковых требований Путилиной К.И. об утрате у Какуриной С.А., ФИО3 права пользования жилым помещением является то, что последние в спорное жилое помещение не вселялись, их вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения они не несут, их место нахождения не известно.

В подтверждение названных обстоятельств Путилиной К.И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При этом законодатель акцентирует внимание именно на вселении члена семьи нанимателя (иного лица в качестве члена семьи нанимателя) в занимаемое им жилое помещение, возлагая на него определенные обязанности, и предоставляя при этом защиту права на бессрочное пользование жилым помещением при временном отсутствии и при наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Так, анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод об отсутствии оснований полагать, что Какурина С.А., "данные изъяты" ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по данному адресу, выехали из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с нанимателем, а также по обстоятельствам, связанным с учебой и работой Какуриной С.А. в ином населенном пункте (учитывая при этом, что ФИО3 лишена возможности самостоятельно в силу возраста распоряжаться своими жилищными правами), они не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, не приобрели права пользования другим жилым помещением. Доказательств заключения иного соглашения о порядке пользования Какуриной С.А., ФИО3 жилым помещением при их вселении, а иное Путилиной К.И. не доказано, последней не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы действий, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении Какуриной С.А., ФИО3 отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, ими совершено не было, и последние не утратили право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Путилиной К.И. о признании Какуриной С.А., ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск Какуриной С.А., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в него, правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, надлежащей оценке представленных сторонами доказательства и не опровергнутыми в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: