Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бр И.Г. к Бор Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бор Ю.С. к Бр И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, вселения по апелляционной жалобе Бр И.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Бор И.Г. на основании ордера N от "дата" Девяткина О.А., представителя Бор Ю.С. на основании ордера N от "дата" Вецель А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бор И.Г. обратился с иском к Бор Ю.С. о прекращении у последней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он является единственным собственником спорного жилого помещения, из которого ответчик, брак с которой прекращен "дата", добровольно выехала в тот же день, оплату за жилищно-коммунальные услуги она не производит, фактически отказалась от права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в осуществлении такового.

Бор Ю.С. предъявлен встречный иск к Бор И.Г. об устранении препятствий в пользовании названным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в него, вселения с указанием на то, что спорная квартира была приобретена в период брака с Бор И.Г., она и их несовершеннолетний сын Бор А.И. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с Бор И.Г, который самовольно вывез ее личные вещи из квартиры, сменил замок входной двери, она вынужденно не проживает в названном жилом помещении, но не отказывается от своего права пользования им, оплаты коммунальных услуг.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года первоначальные исковые требования Бор И.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск Бор Ю.С. удовлетворен, на Бор И.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Бор Ю.С. во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой "адрес", передать ключи от входной двери указанной квартиры. Постановлено вселить Бор Ю.С. в квартиру "адрес"

Бор И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить его первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в состав совместно нажитого имущества супругов не входит, поскольку приобретено им за счет личных денежных средств, право собственности на него зарегистрировано только за Бор И.Г., наличие у Бор Ю.С. возможности проживать в другом жилом помещении.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Бор И.Г. на основании ордера Девяткин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бор Ю.С. на основании ордера Вецель А.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Сноповой Ю.С. и Бор И.Г. был зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия "Бор".

"дата" между ФИО9 (продавцом) и Бор И.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей.

По условиям названного договора, а также кредитного договора от "дата" оплата стоимости квартиры производится за счет целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, средств по ипотечному кредиту, предоставляемых ОАО Национальный торговый банк в городе Саратове, и собственных денежных средств покупателя.

Согласие супруги Бор Ю.С. на приобретение Бор И.Г. названной квартиры получено и удостоверено нотариусом города Энгельса ФИО10 "дата".

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами "дата", право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Бор И.Г.

Бор Ю.С., Бор И.Г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире "дата", их "данные изъяты" сын Бор А.И. - "дата", что подтверждено отметками о регистрации в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в квартире "адрес"

Решением "данные изъяты" от "дата" брак между Бор И.Г. и Бор Ю.С. расторгнут "дата". Раздел совместно нажитого имущества супругами Бор в судебном порядке произведен не был.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных за Бор Ю.С. правах на объекты недвижимого имущества.

Разрешая заявленные сторонами и направленные на защиту лишь жилищных прав требования в пределах их предмета и оснований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, в подтверждение обстоятельств приобретения спорной квартиры в период брака Бор И.Г., Бор Ю.С., вселения их в квартиру с несовершеннолетним ребенком, вынужденного выезда Бор Ю.С. из квартиры, наличия препятствий со стороны Бор И.Г. в пользовании таковой, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Бор И.Г. о прекращении у Бор Ю.С. права пользования жилым помещением и об удовлетворении встречного иска Бор Ю.С.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая период приобретения на имя Бор И.Г. квартиры и обстоятельства приобретения таковой, соглашается с выводами судами первой инстанции, не опровергнутыми в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску).

При этом обстоятельства вынужденного не проживания ответчика по первоначальному иску в спорной квартире не дают основания полагать о прекращении у нее права пользования таковой, а наличие у матери Бор Ю.С. жилого помещения в собственности правого значения по данному делу не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бр И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: